Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Дорохина О.М., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к Трифонову В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что "дата" сторонами был подписан проект договора субаренды нежилого помещения "адрес", в котором не указано необходимых данных для передачи имущества в аренду. Указанный договор субаренды, по мнению истца, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о размере арендной платы, и Трифонов В.А. не представил необходимых для заключения договора документов, в связи с чем ООО "Фемида" к исполнению договора субаренды не приступало, а представленное здание не было последним освобождено, так как по поручению ответчика истец выполнял в его интересах юридические действия, за выполнение которых Трифонов В.А. обещал передать ООО "Фемида" в собственность вышеназванное нежилое здание. Заключать договор поручения ответчик отказался, в связи с отсутствием у него права собственности на данное помещение. В период с "дата" по "дата" ООО "Фемида" выполняло поручения Трифонова В.А., обеспечившего истца ксероксом, телефонной связью и помещением, необходимыми для выполнения данных поручений. Истец неоднократно представлял интересы Трифонова В.А. в судебных органах, в том числе и на основании нотариально удостоверенных доверенностей, все выполненные ООО "Фемида" действия были одобрены ответчиком, однако, вознаграждение за данные юридические действия последним до настоящего времени не уплачено. Сумма вознаграждения в связи с отсутствием между сторонами письменного договора поручения исчислена истцом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и составляет "данные изъяты" руб. Трифонов В.А., самоуправно вывезший из вышеуказанного помещения документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фемида", с "дата" фактически прекратил деятельность данной организации. По изложенным основаниям ООО "Фемида" просило взыскать с Трифонова В.А. сумму вознаграждения за оказанные по договору поручения услуги в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Фемида"- директор Дьяченко В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Трифонов В.А. и его представитель по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Фемида" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фемида" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях Трифонов В.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ООО "Фемида"- директора Дьяченко В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Трифонова В.А. и его представителя по доверенности Иванова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно ст. 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подп. 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления арендной платы в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" по договору аренды Трифонов В.А. предоставил ООО "Рида-1" в аренду в том числе принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное) от общей площади 647,3 кв.м., литер "А", расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: "адрес".

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право ООО "Рида-1" сдавать нежилые помещения, как в целом, так и частями в субаренду. В тот же день ( "дата") сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных в том числе в доме "адрес" (2/5 доли от общей площади 647,3 кв.м).

На момент заключения указанного договора между сособственниками данного нежилого здания был определен порядок пользования им, с передачей каждому из сособственников в пользование определенных помещений (протокол N общего собрания собственников от "дата").

"дата" между ООО "Рида-1" в лице директора Трифонова В.А. и ООО "Фемида" в лице директора Дьяченко В.И. заключен договор N субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Фемида" предоставлено во временное владение и пользование на праве субаренды без права выкупа нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома "адрес", общей площадью 13,2 кв.м., обозначенное в плане строения: лит. А, второй этаж, комната N (офис N) на срок с "дата" по "дата".

Актом приема-передачи нежилого помещения от "дата" вышеуказанное помещение было фактически передано в субаренду ООО "Фемида".

В п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что платежи и расчеты по нему производятся в следующем порядке: в период его действия арендатор оказывает арендодателю юридические услуги, которые оформляются актом выполненных работ, а в порядке компенсации расходов арендодателя арендатор ежемесячно оплачивает сумму по оплате телефонной линии связи за истекший календарный месяц по фактическому расходу согласно счету, выставленному арендодателем, после 15 числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Любая сторона вправе отказаться от исполнения договора по субъективным причинам, предупредив об этом вторую сторону письменно за один месяц до дня прекращения договора (п. 5.3).

Проанализировав содержание вышеуказанного договора субаренды суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен в силу добровольного волеизъявления обоих сторон, подписав его, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Факт подписи названного договора представитель истца ООО "Фемида"- директор Дьяченко В.И. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицала, в установленном законом порядке договор субаренды недействительным не признан, доказательств обратного не представлено. Доводы ООО "Фемида" о том, что этот договор является незаключенным, несостоятельны. В настоящем договоре содержатся все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, в нем содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в субаренду (к договору приложен поэтажный план здания, в котором расположено помещение N), а условия предусматривающие в качестве вида арендной платы оказание субарендатором- ООО "Фемида" юридических услуг субарендодателю- ООО "Рида-1" соответствуют закону (подп. 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ), предмет договора был фактически передан истцу и находился в его пользовании. Доказательств того, что, пользуясь арендованным помещением, ООО "Фемида" вносило арендную плату в ином виде, не путем оказания юридических услуг, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что названный договор субаренды содержит указанные условия об арендной плате, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора субаренды и поручительства (оказание юридических услуг в качестве арендной платы), является верным.

В период действия указанного договора субаренды, что не оспаривалось ответчиком, Дьяченко В.И. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя Трифонова В.А. по доверенности, представляя его интересы как директора и участника ООО "Рида", в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) данной организации, и как собственника доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", также представляла интересы ООО "Рида-1" в деле Арбитражного суда Тульской области N.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фемида", осуществляя деятельность в арендованном помещении, также оказывало юридические услуги неограниченному кругу лиц, установив расценки на услуги, разместив объявление на фасаде здания и входной двери занимаемого помещения, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца и подтверждено свидетелем ФИО1, работавшей в ООО "Фемида" юристом, показаниям которой обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу. Также данный свидетель подтвердил, что арендная плата в денежном виде за помещение ООО "Фемида" не вносилась.

Письмом от "дата" N ООО "Рида-1" уведомило директора ООО "Фемида" Дьяченко В.И. о расторжении договора субаренды нежилого помещения от "дата" N с "дата".

Телеграммой от "дата" Дьяченко В.И. была дополнительно уведомлена об освобождении арендуемого помещения до "дата".

"дата" Дьяченко В.И. в адрес директора ООО "Рида-1" Трифонова В.А. направила претензию, в которой ссылаясь на проведение ею 25 дел в гражданском судопроизводстве, 8 дел в Арбитражном суде, проведение дела о банкротстве ООО "Рида" и положения ст.ст. 972, 975 ГК РФ просила передать ей в собственность помещение N, площадью 13,2 кв.м., по адресу: "адрес".

В обоснование настоящего иска о взыскании с Трифонова В.А. вознаграждения по договору поручительства ООО "Фемида" указывает, что несмотря на отсутствие между сторонами договора поручения, поскольку, действия истца были ответчиком одобрены, то последний обязан уплатить поверенному вознаграждение.

При разрешении данного спора, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, доводам истца и возражениям ответчика, надлежаще применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фемида" в полном объеме.

Так, согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не определено иное (п. 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 Гражданского кодекса РФ). При этом если договор поручения является безвозмездным лицо, совершающее без поручения действия в интересах другого лица, может рассчитывать на вознаграждение только тогда когда, лицо, в чьих интересах совершается сделка (доминус), готов его выплатить.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлена копия приказа ООО "Фемида" от "дата" N о возложении на Дьяченко В.И. обязанности по исполнению поручений ООО "Рида-1", а также копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Трифоновым В.А. на имя Дьяченко В.И. "дата", "дата" и "дата" со сроком действия на три года каждая, из содержаний которых усматривается, что Трифонов В.А. уполномочил Дьяченко В.И. вести его гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Доверенностью от "дата" Трифонов В.А. уполномочил Дьяченко В.И. представлять его интересы в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что никаких договоров поручения между Трифоновым В.А. и ООО "Фемида" в письменной форме заключено не было.

Доказательств того, что Трифонов В.А. давал какие-либо поручения именно ООО "Фемида", поскольку из предъявленных истцом копий доверенностей не следует, что указанные доверенности выданы на имя Дьяченко В.И., как директора ООО "Фемида", не представлено. Не подтверждает обратного и приказ ООО "Фемида" от "дата" N о возложении на Дьяченко В.И. обязанности по исполнению поручений ООО "Рида-1". Доказательств достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения, в том числе, в денежном выражении, и готовности ответчика его выплатить, истцом не представлено, как и не представлено расчета заявленной ко взысканию денежной суммы, в связи с чем определить ее соответствие цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги возможным не представляется.

Из представленных истцом копий судебных актов следует, что интересы Трифонова В.А. в данных делах представляла Дьяченко В.И. по доверенностям, в деле Арбитражного Суда Тульской области N Дьяченко В.И. представляла интересы Трифонова В.А. как участника ООО "Рида" на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ (по заявлению доверителя). То обстоятельство, что в данных делах Дьяченко В.И. представляла интересы Трифонова В.А. как директор ООО "Фемида", из представленных судебных актов также не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по делу Трифонов В.А. ссылался на то обстоятельство, что Дьяченко В.И. представляла его интересы в судебных органах во исполнение условий вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, данные услуги были оказаны в качестве арендной платы. В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Фемида" не отрицает, а, напротив, подтверждает, что договор субаренды был заключен в связи с обращением Трифонова В.А. по вопросу оказания ему юридических услуг, аналогичные объяснения были даны представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу. Период принятия представленных истцом судебных актов совпадает с периодом действия договора субаренды. С настоящим исковым заявлением ООО "Фемида" обратилось в суд только после сообщения ему субарендодателем о расторжении договора субаренды. Наличие между сторонами договоренности о передаче Трифоновым В.А. за оказанные ему юридические услуги сданного в субаренду помещения в собственность ООО "Фемида" в ходе судебного разбирательства также не подтверждено. Напротив, из заключенного сторонами договора субаренды усматривается, что помещение передано ООО "Фемида" без права выкупа.

То обстоятельство, что юридические услуги были оказаны Трифонову В.А. в рамках договора субаренды также подтверждается исковым заявлением ООО "Фемида" к ООО "Рида-1" о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, поданным в Арбитражный суд Тульской области. В данном исковом заявлении ООО "Фемида" просило взыскать с ООО "Рида-1" вознаграждение за аналогичные с настоящим исковым заявлением услуги. В ходе производства по данному делу ООО "Фемида" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Рида-1" надлежащим- Трифоновым В.А., уточнив также исковые требования, просив признать договор аренды между ООО "Рида-1" и ООО "Фемида" недействительным. Определением Арбитражного Суда Тульской области от "дата" требования ООО "Фемида" о признании недействительным договора аренды не были приняты к рассмотрению, поскольку эти требования являются новыми, влекут одновременное изменение предмета и основания иска. Ходатайство ООО "Фемида" о замене ненадлежащего ответчика ООО "Рида-1" надлежащим- Трифоновым В.А. удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.08.2016, в отсутствие представителя истца, и о не ознакомлении его с возражениями ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте предварительного судебного заседания истец извещался в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу, однако, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

К рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании суд не переходил, в связи с чем доводы ООО "Фемида" о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными. Истец в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности реализации предусмотренных ст.ст. 35, 231 Гражданского процессуального кодекса РФ прав на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, с имеющимися в них объяснениями ответчика и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фемида" о невручении представителю истца для ознакомления письменных возражений ответчика, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 07.09.2016 не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела письменные возражения ответчика отсутствуют, из протокола судебного заседания от 07.09.2016 усматривается, что ходатайств о приобщении к материалам дела письменных возражений ответчик Трифонов В.А. не заявлял. Замечания истца на протоколы судебных заседаний в том числе и от 07.09.2016 отклонены определением суда от 24.10.2016 за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Фемида" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию истца по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, а также на иное неправильное толкование норм материального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи