Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Синьковской Л.Г. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 г. в г. Омске материал по частной жалобе Кириллова М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Кириллов М.Н. обратилось с иском к Иванову В.В., указывая, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Сумма задолженности по договору составляет " ... ". Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Кириллов М.Н. просит определение отменить, указывая, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое из условий договора не вытекает. Наличие или отсутствие вины ответчика в неисполении обязательств по возврату долга, подлежит установлению в судебном заседании, следовательно, дело должно быть рассмотрено районным судом в порядке искового производства.

Изучив представленные материалы, жалобу, заслушав представителя Кириллова М.Н., судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая заявление, судья указал, что заявленное требование о взыскании долга по кредитному договору, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает " ... " рублей. В связи с чем, по указанным требованиям должен быть выдан судебный приказ.

Выводы суда не основаны на нормах материального права. Из материалов дела следует, что Кириллов просит взыскать с Иванова долг, представляя в подтверждение договора займа расписку ответчика. Согласно ст. 122 судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке заключенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа в случае, если сумма займа не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, расписка не является договором займа, она лишь подтверждает заключение договора займа, является допустимым законом доказательством заключения договора. Поскольку в представленных материалах отсутствует договор займа, заключенный в письменной форме, требования Кириллова М.Н. в порядке приказного производства рассмотрены быть не могут.

Кроме того, Кириллов просил взыскать с Иванова проценты со ссылкой на ст. 811, 395 ГК РФ, начисляя их с " ... " Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Из искового заявления невозможно установить существо требований истца в данной части. В этой части требования истца бесспорными не являются. Наличие указанных обстоятельств исключает возможность выдачи судебного приказа.

Следовательно, оснований для возвращения заявления не имеется.

Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Материалы направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи