Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6535/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сеничевой Т.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, по которому

исковые требования Волковой В.М. к Сеничевой Т.А. о признании действий об удержании документов незаконными, обязании вернуть документы, удовлетворены.

Признаны незаконными действия Сеничевой Т.А. по удержанию документов на имя Волковой В.М..

Обязана Сеничевой Т.А. вернуть Волковой В.М. следующие документы - ... - на имя Волковой В.М..

Взыскана с Сеничевой Т.А. государственная пошлина в ... в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Сеничевой Т.А., представителя Кулаго М.Ю., действующей в интересах Волковой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к Сеничевой Т.А. о признании незаконными действий ответчика по удержанию личных документов, выданных на имя Волковой В.М., и обязании вернуть принадлежащие ей ...

Волкова В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Кулаго М.Ю., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, указав, что ответчик с "Дата обезличена" удерживает перечисленные выше документы на имя истца и не возвращает их Волковой В.М.

Сеничева Т.А. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сеничева Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сеничевой Т.А., представителя Кулаго М.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова В.М. совместно с ... ФИО9 проживает по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" Волковой В.М. была установлена ... по общему заболеванию. Для оформления ... в "Дата обезличена" документы на имя Волковой В.М. - ... были переданы ... истца, Сеничевой Т.А., которая, оформив ... , до настоящего времени продолжает удерживать у себя указанные документы.

Факт удержания истребуемых истцом документов Сеничева Т.А. не оспаривает, свои действия мотивирует защитой интересов самого истца Волковой В.М., ... , которая после перенесенного "Дата обезличена" ... находится в беспомощном состоянии, и опасается совершения ... ФИО9 незаконных сделок с имуществом истца.

Суд, со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п. 22 Положения о паспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, запрещающего изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает у себя документы истца, в связи с чем обязал Сеничеву Т.А. вернуть Волковой В.М. ее личные документы - ...

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального права, приведенных в судебном решении. Правовых оснований для удержания ответчиком документов истца не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя истца адвоката Кулаго М.Ю., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, полномочия адвоката Кулаго М.Ю. признаны судом первой инстанции и она допущена к участию в деле в качестве представителя Волковой В.М. на основании представленного ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного адвокатским кабинетом Кулаго М.Ю. Указанный ордер приобщен к материалам дела.

Достаточных доказательств отсутствия волеизъявления истца на представление ее интересов адвокатом Кулаго М.Ю., а также свидетельствующих о фальсификации поданного Волковой В.М. искового заявления, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у нее имелись замечания к протоколу судебного заседания от 21.07.2016, однако по вине суда она была поздно приглашена на ознакомление с ним, в связи с чем, в принятии во внимание замечаний судом было отказано, ничем не подтверждены и поэтому судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Поскольку истцом предъявлен иск неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МР "Княжпогостский" на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ... руб., а не ... руб., как взыскано судом первой инстанции.

В связи с этим резолютивную часть решения суда в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины следует уточнить, взыскав с Сеничевой Т.А. в бюджет МР "Княжпогостский" государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года оставить без изменения, уточнив четвертый абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции: взыскать с Сеничевой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета МР "Княжпогостский" в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Сеничевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: