Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6865/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ютиш К.Н., действующей по доверенности от "Дата обезличена" в интересах Мякишева Н.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворены.

Взысканы с Мякишева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" долг по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Дата обезличена" руб., всего: ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Мякишевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем ООО "За 15 минут" и заемщиком Мякишевой Н.В., права требования по которому были переданы ООО "Фидэм" на основании договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО "За 15 минут".

ООО "Фидэм", ООО "За 15 минут", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Мякишева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором займа, не согласилась, просила в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ютиш К.Н., действуя в интересах Мякишевой Н.В. по доверенности от "Дата обезличена", просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме ... руб. и принять в этой части по делу новое решение, взыскав с Мякишевой Н.В. в пользу ООО "Фидэм" проценты в размере ... руб. Указывает на то, что "Дата обезличена" ответчик обращалась в офис ООО "За 15 минут" с целью внесения платы по договору, однако, сотрудник организации отказался принять денежные средства от Мякишевой Н.В., ссылаясь на уступку прав требования по договору займа ООО "Фидэм". Однако, учитывая, что уведомления об уступке права требования по договору займа ответчик получила в "Дата обезличена" и в "Дата обезличена", представитель считает, что ООО "За 15 минут" было не вправе отказывать ответчику в приеме платы по договору займа. Кроме того, указывает на недействительность цессии ввиду отсутствия доказательств внесения ООО "Фидэм" цеденту денежных средств в счет оплаты уступаемых прав требования по договору. Ссылаясь на типовую форму заключенного договора займа и невозможность ответчика в связи с этим повлиять на его содержание, представитель Мякишевой Н.В. полагает, что на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотренный условиями договора размер процентов подлежал судом снижению с установленного размера ... % в день, что составляет ... % годовых, до размера ... % годовых, в связи с чем, к взысканию с ответчика следовало определить проценты в общей сумме ... руб.

От ООО "Фидэм" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалами дела, что "Дата обезличена" между ООО "За 15 минут" (займодавец) и Мякишевой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа "Номер обезличен", по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в сумме ... руб. сроком по "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... процентов годовых ( ... % в день) за период со дня, следующего за днем выдачи займа, по "Дата обезличена" включительно, и в случае невыплаты суммы займа - в размере ... процентов годовых ( ... % в день) за период с "Дата обезличена" по день фактического погашения займа.

Согласно пунктам 6, 12 индивидуальных условий договора общая сумма задолженности к установленной дате возврата - "Дата обезличена" подлежит возврату заемщиком единовременным платежом. В случае неуплаты займа и процентов в полном объеме и в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере ... руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" на основании договора "Номер обезличен" ООО "За 15 минут" (цедент) уступило ООО "Фидэм" (цессионарий") право (требование) на получение денежных обязательств по договорам займа, в том числе от заемщика Мякишевой Н.В., обязательства которой состоят из суммы займа в размере ... руб., процентов ( ... %) в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов ( ... %) с учетом просрочки исполнения обязательств в количестве 2 дней в сумме ... руб. и в общей сумме составляют ... руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного договора право (требование) переходит к ООО "Фидэм" в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода, в том числе с учетом начисленных, но не уплаченных на момент уступки судебных расходов, процентов, штрафов, сумм основного долга, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, а также прав на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа должника уведомляет цедент ООО "За 15 минут" в предусмотренной п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ письменной форме путем направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" и "Дата обезличена" ООО "За 15 минут" направило заемщику Мякишевой Н.В. заказными письмами уведомления об уступке права требования по договору займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ООО "Фидэм" направило ответчику уведомление о наличии у нее задолженности по договору займа в общем размере ... руб. и одновременно предложило заемщику Мякишевой Н.В. заключить к договору займа дополнительное соглашение "Номер обезличен" о рассрочке платежа долга сроком на ... месяца с внесением ежемесячного платежа в размере ... руб. ... коп., приложив к уведомлению проект указанного дополнительного соглашения.

По доводам стороны ответчика указанные документы Мякишева Н.В. получила в "Дата обезличена" и в "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ответчик направила в ООО "За 15 минут" письменное обращение о расторжении договора займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в связи с ухудшением материального положения, на которое ООО "За 15 минут" дан письменный ответ об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для изменения или расторжения договора, а также для прекращения начисления по нему процентов.

Предложение ООО "Фидэм" заключить дополнительное соглашение к договору займа Мякишева Н.В. не приняла.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы займа с уплатой процентов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 814 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования ООО "Фидэм" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Дата обезличена" Мякишева Н.В. обращалась в офис ООО "За 15 минут" с целью внесения платы по договору, однако, сотрудник организации отказался принять от нее денежные средства, ссылаясь на уступку прав требования по договору займа ООО "Фидэм", отмену решения суда повлечь не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, заемщик Мякишева Н.В. до получения от займодавца ООО "За 15 минут" уведомления о переходе права требования по договору займа ООО "Фидэм" была вправе исполнить свои обязательства в обособленном подразделении ООО "За 15 минут", где ей был выдан заем. При этом в случае отказа первоначального займодавца принять в кассу указанного обособленного подразделения денежные средства в счет погашения задолженности по договору, ответчик в соответствии с п. п. 8, 8.1 договора займа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не была лишена возможности исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "За 15 минут" по реквизитам, указанным в договоре.

Учитывая, что между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" "Дата обезличена" в установленном законом порядке был заключен договор уступки права требования по договору займа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и доказательств обращения Мякишевой Н.В. "Дата обезличена" в ООО "За 15 минут" с намерением возвратить сумму займа с процентами, а также исполнения обязательств по договору иным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального займодавца, ответчиком суду не представлено, сведения об уплате заемщиком задолженности по договору займа новому займодавцу - ООО "Фидэм" в материалах дела отсутствуют, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются верными.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный "Дата обезличена" между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" договор уступки права требования является безвозмездной сделкой, что не соответствует ч. 3 ст. 423 и нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим отношения, связанные с переходом прав кредитора другому лицу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Содержание представленного в материалы дела договора "Номер обезличен" об уступке права (требования) от "Дата обезличена" также не позволяет считать его безвозмездным, поскольку в пункте 3.2.1 установлена обязанность цессионария оплатить цеденту уступаемые по договору права (требования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о ничтожности заключенного между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" договора "Номер обезличен" об уступке права (требования) ответчиком приведено не было, требование о признании договора ничтожной сделкой не заявлялось, доказательств безвозмездности указанной сделки в материалах дела не содержится. Самим цедентом ООО "За 15 минут" действительность указанного договора не оспаривается.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о ничтожности договора "Номер обезличен" об уступке права (требования), заключенного "Дата обезличена" между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм".

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении займодавцем ООО "За 15 минут" правом в связи с установлением завышенных процентов за пользование займом, а также о невозможности Мякишевой Н.В. повлиять на условия заключенного договора займа.

Как следует из содержания договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", при его заключении в пункте 4 индивидуальных условий стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер процентов за пользование займом не ограничивают.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, к указанным условиям применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ (части 2, 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закон (пункт 4 части 9 статьи 5).

Учитывая, что Мякишева Н.В. заключила с истцом договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, согласилась с данными условиями, добровольно и собственноручно подписав договор, имела возможность повлиять на его условие о процентной ставке потребительского займа, поскольку оно относится к индивидуальным условиям договора и согласовывается сторонами, а также была вправе отказаться от заключения договора займа на предложенных ей условиях, однако этим право не воспользовалась оснований для снижения размера заявленных к взысканию истцом процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая ответчику сумму займа с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред Мякишевой Н.В. либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мякишевой Н.В. Ютиш К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: