Постановление Президиума Суда Чукотского автономного округа от 02 ноября 2016 г. по делу N 4У-34/2016

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Скляровой Е.В.,

членов президиума Калининой Н.Л., Курочкина Д.Н., Поляковой О.А.,

при секретаре Коротковой К.В.,

с участием прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С.,

защитника Тарасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. на

постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым поданная защитником Перелыгиным А.В. в интересах Утека С.П. жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена, постановление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 14 января 2016 года об отмене постановлений следователя Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу С.Д. от 6 ноября 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Утека С.П. в связи с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и от 11 ноября 2015 года о прекращении в отношении обвиняемого Утека С.П. уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение;

апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2016 года, в соответствии с которым данное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., президиум

установил:

5 марта 2014 года следователем Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении Утека по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 6 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Утека частично прекращено в связи с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д. " ... ").

Постановлением от 11 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Утека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. " ... ").

14 января 2016 года и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. указанные постановления следователя отменены в связи с тем, что действия Утека подлежали квалификации по ст. 264 УК РФ (л.д. " ... ").

Защитник Утека адвокат Перелыгин А.В., не согласившись с постановлением прокурора, обратился в Чукотский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 14 января 2016 года незаконным в связи с нарушением 14-суточного срока для его вынесения и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. " ... ").

Постановлением Чукотского районного суда от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2016 года, жалоба адвоката Перелыгина А.В. удовлетворена (л.д. " ... ").

В кассационном представлении и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что сроки реализации прокурором своих полномочий, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 214 УПК РФ, не носят пресекательный характер. Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета на отмену незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении 14-суточного срока. Обращает внимание на то, что извещение о времени и месте судебного заседания поступило в прокуратуру Чукотского автономного округа за несколько часов до судебного заседания, что лишило возможности прокурора, чьё решение обжалуется, возможности прибыть и участвовать в судебном заседании. При этом участвующему в деле прокурору Чукотского района соответствующего поручения не давалось. Кроме того, с обжалуемыми решениями следственного органа указанный прокурор согласился. Просит постановление Чукотского районного суда от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2016 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. " ... ").

1 августа 2016 года материал N в отношении Утека истребован из Чукотского районного суда Чукотского автономного округа и поступил в суд округа 12 августа 2016 года.

Постановлением судьи суда Чукотского автономного округа от 6 октября 2016 года кассационное представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Прохорова К.С., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, защитника Тарасова В.Н., возражавшего против удовлетворения представления, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая обжалуемое постановление должностного лица прокуратуры Чукотского АО незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока не со дня поступления уголовного дела в прокуратуру Чукотского автономного округа, должностным лицом которой принято обжалуемое защитником Перелыгиным А.В. постановление, а с момента получения дела нижестоящим прокурором - надзирающим прокурором Чукотского района, которому уголовное дело было направлено и поступило 26 ноября 2015 года. Такое понимание порядка исчисления срока, по мнению судов, вытекает из положений законодательства о том, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, а нормами УПК РФ прокурору предоставлены полномочия без указания его должности, в связи с чем решение следователя может быть проверено любым из прокуроров, в том числе, и вышестоящим, только в пределах установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ 14-суточного срока, не подлежащего продлению.

Президиум находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.При этом ст. 37 УПК РФ, возлагая на прокурора, в частности, обязанность осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предоставляет ему определённые полномочия, которые прокурор вправе реализовать для обеспечения надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Таким образом, исходя из ст. 37 УПК РФ и ст. 214 УПК РФ в их взаимосвязи, прокуроры разного уровня имеют равные права и обязанности по реализации своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, в том числе, установленных ст. 214 УПК РФ, по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в срок, не позднее 14 суток с момента получения ими материалов дела, на что обоснованно указывает прокурор в своем представлении.

Из материалов дела видно, что заместителем прокурора Чукотского автономного округа уголовное дело N истребовано 7 декабря 2015 года (л.д. " ... "), 16 января 2016 года поступило в прокуратуру Чукотского автономного округа, решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принято 14 января 2016 года, то есть с учётом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ в сроки, установленные законом.

Обозначенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы, является существенным, повлиявшим на исход разрешения материала, в связи с чем постановление Чукотского районного суда от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2016 подлежат отмене.

Что касается остальных доводов кассационного представления, то с ними нельзя согласиться.

Действительно, должностное лицо прокуратуры Чукотского АО, решение которого обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, было извещено о месте и времени судебного разбирательства в день его проведения (л.д. " ... "). Однако, с учетом укороченных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности прибытия в судебное заседание, вышеуказанным должностным лицом не заявлялось, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие должностного лица, чьё решение обжаловано, разрешалось судом в надлежащем процессуальном порядке, а также то обстоятельство, что в судебном заседании принимал участие прокурор Чукотского района (л.д. " ... ") и поддерживал, вопреки доводу кассационного представления, позицию прокуратуры Чукотского автономного округа, президиум не усматривает нарушений процессуальных прав должностного лица, чьи действия проверялись в порядке судебного контроля. Отсутствие же у прокурора Чукотского района поручения прокуратуры Чукотского автономного округа на участие в судебном заседании по настоящему делу, на что указано в кассационном представлении, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Не усматривает президиум и оснований для направления материалов по жалобе Перелыгина А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как просит прокурор в кассационном представлении.

Приходя к такому выводу, президиум принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, предметом судебного контроля являются только те заявления граждан, которые требуют принятия решения об устранении допущенных должностным лицом нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого в настоящем деле постановления прокурора от 14 января 2016г. производство предварительного следствия в отношении Утека 15 февраля 2016 года было возобновлено. 13 мая 2016 года Утеку предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он полностью согласился, а 20 мая 2016 года уголовное дело было прекращено по п. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии с согласия обвиняемого Утека и его защитника, что подтверждается собственноручным заявлением Утека.

При таких обстоятельствах повод для повторной судебной проверки законности и обоснованности решения и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 14 января 2016 года об отмене постановлений следователя от 6 ноября 2015 года и от 11 ноября 2015 года отсутствует, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность выполнения каких-либо процессуальных действий по оконченному уголовному делу, даже если эти действия будут направлены на устранение нарушений, допущенных, по мнению участников уголовного судопроизводства, при вынесении разного рода постановлений прокурора во время производства предварительного расследования по этому уголовному делу. Из материалов же уголовного дела в отношении Утека, изученного в заседании президиума суда Чукотского автономного округа, следует, что окончательное решение по нему не обжаловалось и не отменялось. При таких обстоятельствах доводы о незаконности постановления и.о. прокурора Чукотского АО Максименко В.В. от 14 января 2016 г. могут быть проверены лишь в рамках проверки законности и обоснованности окончательного решения по уголовному делу, которое не является предметом проверки в настоящем деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

С учётом изложенного производство по жалобе защитника Перелыгина в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Чукотского районного суда от 29 апреля 2016 года и апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2016 года отменить.

Производство по жалобе защитника Перелыгина А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Утека С.П., о признании незаконным постановления и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 14 января 2016 года, прекратить.

Кассационное представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.В. Склярова