Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 12 августа 2016 года по иску Горлатовой Е. А. к Котику О. В., Никитиной Т. И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлатова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Котиком О.В. и Никитиной Т.И., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка была произведена намеренно, с целью недопущения изъятия данной недвижимости в счет погашения имеющихся у Котика О.В. долгов по алиментам на содержание их совместного с истцом ребенка - ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ, направлена на сокрытие Котиком О.В. своего имущества.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец Горлатова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение- об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Котик О.В. в своих пояснениях и отзыве соглашается с тем, что им была совершена мнимая сделка, после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ( ... ), ( ... ); не передал указанное имущество в счет погашения имеющейся задолженности. Считает, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Никитина Т.И. не пользуется и не владеет спорным имуществом, не проживала и не проживает в нем, не имела и не имеет денежных средств на ремонт указанного имущества. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами ( ( ... )). Кроме того ( ... ) до судебного заседания была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. Просит принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей со стороны ответчика относительно работ и сроках их проведения, проводимых в спорном садовом доме были различными. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе билинга по телефонным номерам Котика О.В., ( ... ) и Никитиной Т.И., поскольку данные сведения были необходимы для подтверждения того обстоятельства, что переход права собственности на спорное жилое помещение от Котика О.В. не перешел к Никитиной Т.И. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком Никитиной Т.И. расходов по ремонту спорного дома, представленные ответчиками квитанции и кредитный договор, оформленный на ( ... ) не подтверждают их отнесение к указанному имуществу. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком Котиком О.В. погашается задолженность по алиментам.

Котик О.В., Никитина Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу указали на несогласие с ее доводами, полагали принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горлатова Е.А., ее представитель Кутузова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Котик О.Е., представитель ответчика Никитиной Т.И.- Ильина О.А. в судебном заседании полагали принятое решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, стороны Горлатова Е.А. и Котик О.Е. имеют совместного ребенка - ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения; в настоящее время ребенок проживает с истицей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N5 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N в отношении Котика О.В. в пользу Горлатовой Е.А. на содержание несовершеннолетней ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ.р. были взысканы алименты в твердой денежной сумме 12000 руб. ежемесячно; с которым Котик О.В. был ознакомлен под подпись ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10). Размер задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ рассчитан судебным приставом-исполнителем и на ХХ.ХХ.ХХ составил 230561 руб. 91 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по алиментам в рамках указанного исполнительного производства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 418969 руб. 39 коп. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ составила 434723 руб. 92 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком выплачены алименты в размере 580336 руб. 03 коп.

Котик О.Е. приходится Никитиной Т.И. сыном.

ХХ.ХХ.ХХ между Котиком О.В. (дарителем) и Никитиной Т.И. (одаряемой) заключен договор дарения принадлежащего Котику О.В. на праве собственности одноэтажного садового домика с мансардой незавершенный строительством, площадью ( ... ) кв.м. и земельного участка, площадью ( ... ) кв.м., находящихся по адресу: ( ... ), регистрация которого была произведена Управлением Росреестра по РК ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено объективных доказательств мнимости оспариваемой сделки. Суд посчитал установленным, что воля сторон по сделке была направлена на переход прав на имущество и фактически имущество было принято новым собственником в распоряжение; сделка зарегистрирована в установленном порядке; по распоряжению Никитиной Т.И. и ее супруга на даче осуществляется ремонт; ответчиком Котиком О.В. с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность по алиментам погашается; на момент заключения указанное имуществом не находилось под арестом; от истца не поступало заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данное имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ Котик О.В. был ознакомлен с постановлением судебного пристава исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении в отношении него исполнительного производства N о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери (л.д. 10).

ХХ.ХХ.ХХ Котик О.В. досрочно исполнил, имеющиеся у него кредитные обязательства ( ... ) (л.д. 43, 46, 47).

ХХ.ХХ.ХХ между Котик О.Е. и его супругой ( ... ) был заключен договор купли-продажи автомобиля ответчика Тойота Камри, г.н. ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. (л.д. 44-45).

ХХ.ХХ.ХХ Котик О.Е. совершил оспариваемую сделку дарения садового домика и земельного участка.

Согласно справке председателя Правления СНТ "Верховье-1" от ХХ.ХХ.ХХ, завершение строительства дачного домика на участке N произведено летом ХХ.ХХ.ХХ, другие постройки: баня и забор произведены летом ХХ.ХХ.ХХ, благоустройство участка произведено в ХХ.ХХ.ХХ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно. На момент заключения договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Никитиной Т.И., ответчик Котик О.Е. достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, соответственно не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение.

Представленные стороной ответчика копии товарных чеков и квитанций о приобретении строительных материалов, не свидетельствуют об их покупке для производства каких-либо ремонтных работ в спорном недвижимом имуществе.

Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения Котика О.Е. от исполнения своих обязательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в иске основаниям в порядке ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указал, что ответчики выполняли действия по совершению сделки дарения дачного домика и земельного участка, зарегистрировали переход права собственности.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения дарителя Котика О.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания оспариваемого договора дарения садового домика с мансардой незавершенного строительства и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ недействительным (ничтожным). Судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за Котиком О.В. право собственности на садовый дом с мансардой незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: ( ... ).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горлатовой Е. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ одноэтажного садового домика с мансардой незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), кадастровый номер N,

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Котиком О. В. право собственности на садовый дом с мансардой незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: ( ... ), кадастровый номер N.

Взыскать с Котика О. В. в пользу Горлатовой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи