Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года по иску Кемпинен Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фудстор" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными положений трудового договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кемпинен Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором N от ХХ.ХХ.ХХ она работала в ООО "Фудстор" в должности старшего продавца. В период нахождения в основном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должна была получить заработную плату за февраль 2016 года и оплату больничного листа в срок ХХ.ХХ.ХХ по месту работы в ( ... ). Указывает, что для получения заработной платы была вызвана в офис в ( ... ). В устной беседе с представителями работодателя, которые ссылались на служебную записку сотрудников магазина о недочетах истицы в работе, выявлении недостачи, ей было предложено уволиться по собственному желанию. При этом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась в учебном отпуске, в феврале 2016 года отсутствовала по болезни и находилась в отпуске. Фактически была вынуждена написать заявление об увольнении с формулировкой "прошу уволить в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет". Однако в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно: исполняла обязанности уборщицы и частично обязанности заведующей по формированию заказов, передаче их поставщикам, ежедневным отчетам, за что полагается доплата в размере 100% и 60% соответственно от заработной платы за совмещение, поскольку не было достигнуто договоренности. Указывает, на необоснованное удержание штрафа в размере 500 руб. по приказу от ХХ.ХХ.ХХ за самовольный уход ( ... ) с рабочего места ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с приказом о стимулировании работников, Положением об оплате труда работников за выслугу лет истице подлежит выплата за выслугу лет в размере 4 137 руб. 93 коп. Согласно пунктам 3.3. и 4.1 трудового договора работодателем устанавливается неполное рабочее время с 20-часовой рабочей неделей с окладом в 4000 руб. При этом, фактически работа выполняется в рабочее время, не предусмотренное трудовым договором, с графиком работы 2/2 и 56-часовой/42-часовой рабочей неделей. В связи с вышеизложенным, истица просила признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Фудстор" в структурном подразделении в магазине " ( ... ) в должности старшего продавца; признать положения пп. 3.3 п. 3, пп. 4.1 п. 4 трудового договора N от ХХ.ХХ.ХХ незаконными, признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, взыскать с ответчика необоснованное удержание из заработной платы в размере 500 руб.; взыскать доплату за выслугу лет в размере 4 137 руб. 93 коп.; доплату за совмещение работы уборщицы, заведующей магазина в размере 18 807 руб. 98 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в размере 496 832 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Впоследствии с учетом произведенной ответчиком выплаты исковые требования были уменьшены на сумму 27094 руб. 29 коп.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Фудстрой" на надлежащего ответчика ООО "Фудстор".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Фудстор" в пользу Кемпинен Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 469 738 руб. 59 коп. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, в то время как показания иных свидетелей, подтверждающие наличие конфликтной ситуации между заведующей магазина и истицей, не учтены. С выводом суда о пропуске срока обращения в суд не согласна, поскольку о нарушении прав ей стало известно при увольнении ХХ.ХХ.ХХ, полный расчет не был произведен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания деда.

Представители ответчика Репонен М.Б и Авдейкова И.В. возражали против доводов жалобы.

Прокурор Крылов Д.И. ешение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Фудстор" и истицей заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на работу в ООО "Фудстор" на должность старшего продавца на 0,5 ставки. В соответствии с пп. 3.3 п. 3 указанного трудового договора рабочее время обозначено как неполное рабочее время по заявлению работника 20-часовая рабочая неделя.

Согласно пп. 4.1 п. 4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад 4 000 руб. по должности согласно штатному расписанию организации. На заработную плату работника начисляется северная надбавка 50% и районный коэффициент 15%. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Впоследствии между истицей и работодателем заключались дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым истица переведена на работу на полную ставку, размер должностного оклада изменялся в сторону увеличения.

На основании заявления Кемпинен Т.В. от ХХ.ХХ.ХХ приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истица была уволена по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку факт принуждения истицы со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и отмене оспариваемого приказа об увольнении, правомерно не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

В удовлетворении требования о признании приказа от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 руб., а также доплаты за выслугу лет судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку оригинала приказа суду не представлено, факт удержания суммы 500 руб. из заработной платы истицы достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, локального нормативного акта, регламентирующего порядок доплаты к заработной плате за выслугу лет, не имеется. Положение об оплате труда работников, утвержденное директором ООО "Фудстор", подобной дополнительной гарантии не содержит.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истице достоверно было известно об оспариваемых ей положениях трудового договора при его заключении - ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что в период работы истице своевременно выплачивалась заработная плата, при получении которой два раза в месяц истица расписывалась в платежных ведомостях. Вместе с тем, иск о довзыскании заработной платы за совмещение предъявлен истицей ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительный причин пропуска срока обращения не установлено.

Доказательств, подтверждающих совмещение истицей обязанностей заведующей магазином в период 2016 года, а также наличие иной переработки, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Фудстор" истице была произведена выплата за работу в праздничные дни, в ночное время и сверхурочную работу за январь и февраль 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 27 094 руб. 29 коп.

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично 2000 руб.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи