Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Титову В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Титова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Титову В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что 11 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден остановочный павильон, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Павильон был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N *** от 29 июня 2012 г. Размер ущерба составил *** руб. САО "ВСК" в полном объеме выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением и страховым актом.

Поскольку в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" переходит право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ущерб в указанном размере. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Титова В.И. в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Титов В.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что объектом повреждения и страхования являлся павильон (сооружение). Тогда как истец просил взыскать размер ущерба - *** руб., основанный на акте осмотра автомобиля, не представив доказательств того, что объектом страхования являлся автомобиль. То есть суд вынес решение в отношении того предмета страхования, о котором в исковом заявлении речи не велось. Он указывал на это в своем письменном отзыве 16 мая 2016 г., однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Суд не дал оценку и доводу о том, что в страховом акте о выплате страхового возмещения отсутствует подпись составившего его лица, что ставит под сомнение юридическую значимость указанного документа.

Также, по его мнению, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку одновременно с претензией ему не направлялся документ, подтверждающий право страховщика на суброгацию.

Также неизвестно, при каких обстоятельствах в материалах дела появился Генеральный договор страхования недвижимого имущества от 29 июня 2012 г., который был указан в приложении к иску, но не был представлен одновременно с ним, что даёт ему основание сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Кроме того, суду не была представлена Анкета-заявление, являющаяся неотъемлемой частью Генерального договора и позволяющая достоверно установить объект страхования и его месторасположение. Следовательно, у суда отсутствовали доказательства заключения договора страхования в отношении того объекта, который был повреждён в момент указанного ДТП. Равно как и доказательства того, что владельцем поврежденного имущества является Сбербанк России, и того, что по состоянию на 11 июня 2013 г. данный договор ещё действовал.

САО "ВСК" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Титов В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, также не направил в суд своего представителя, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2013 г. в 4 час. 23 мин. в районе дома *** произошел съезд с проезжей части автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак *** под управлением Титова В.И., с последующим наездом на декоративную ограду, рекламный щит и остановку общественного транспорта со встроенным банкоматом, собственником которой является Сбербанк РФ.

В соответствии с генеральным договором страхования недвижимого имущества N *** от 29 июня 2012 г. поврежденный павильон остановки был застрахован ОАО "Сбербанк России" от ущерба в САО "ВСК".

Платежным поручением N *** от 28 февраля 2014 г. САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в сумме *** руб. ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд установилналичие причинно-следственной связи между действиями Титова В.И., повредившего имущество Сбербанка РФ, и произведённой САО "ВСК" страховой выплатой и, как следствие, право САО "ВСК" требовать её возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств по делу для удовлетворения иска судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно договору страхования N *** от 29 июня 2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", его предметом является реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, принадлежащего ОАО "Сбербанк России", указанного в пункте 1.3 договора (л.д.49-52).

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя связанный с владением недвижимым имуществом: зданиями, сооружениями, перечень и место расположение которых указаны в анкете-заявлении, приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 анкеты-заявления, под N 24, на балансе центрального аппарата ОАО "Сбербанк России" значится объект недвижимости, расположенный по адресу: г *** действительной стоимостью *** руб. (л.д.136-137).

Факт нахождения по указанному адресу остановочного павильона Сбербанка подтверждается:

договором о поставке павильонов для обустройства зон самообслуживания N *** от 10 ноября 2011 г., заключенного ООО " ***" (поставщиком) и ОАО "Сбербанк России" (покупателем) (л.д.147-155),

заявкой на поставку павильонов от 10 ноября 2011 г. (приложение N *** к договору N ***), в которой под номером 10 указан павильон *** с "тач-панелью" по адресу: *** (л.д.156).

актом сдачи-приёмки павильонов от 2 февраля 2012 г. и товарно-транспортной накладной от 2 февраля 2012 г. (л.д.157, 158);

постановлением администрации г. Тамбова N *** от 31 января 2014 г. о предоставлении ОАО "Сбербанк России" в аренду остановочных павильонов с устройством банкоматов и информационно-платёжных терминалов - объектов некапитального строительства", в котором в числе прочих в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** в районе ул. *** (л.д.159-160).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 11 июня 2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 г. (л.д.8-10).

Не отрицает факта наезда на остановочный павильон и Титов В.И.

Из заявления ОАО "Сбербанк России" в СОА "ВСК" от 11 июня 2013 г. следует, что ОАО "Сбербанк России" сообщило страховой компании о наступлении страхового случая: повреждении застрахованного имущества - остановочного павильона по адресу: *** в который врезался автомобиль "Калина" (л.д.138).

На основании заявления о повреждении имущества экспертом в присутствии представителей страховщика и страхователя 11 июня 2013 г. был составлен акт осмотра поврежденного строения - остановочного павильона по вышеназванному адресу (л.д.11-13).

Локальным сметным расчётом ремонта остановки после ДТП от 20 июня 2013 г. определена сметная стоимость работ - *** руб. (л.д.14-15).

Страховым актом от 25 февраля 2014 г. и платёжным поручением от 28 февраля 2014 г. подтверждается факт перечисления страхового возмещения САО "ВСК" Сбербанку России в размере *** руб. (л.д. 6, 135).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Демаков А.В. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что поврежденный в ДТП 11 июня 2013 г. остановочный павильон восстановлен. Согласно имеющимся документам сначала произведены ремонтно-восстановительные работы самого павильона, при покраске которого использовалась технология покраски автомобиля, чем обусловлено указание в смете "Окраска АВТО". Затем производилась замена механической части павильона (экрана).

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением, но не содержат оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Титова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: