Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4140/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Варчевой Г.А. к ГБУЗ "ТОКВКД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ГБУЗ "ТОКВКД" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Варчева Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ТОКВКД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как незаконного и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2016 года иск Варчевой Г.А. к ГБУЗ "ТОКВКД" удовлетворен в полном объеме, взыскана с ГБУЗ "ТОКВКД" в пользу Варчевой Г.А. денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Варчева Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 49323,37 руб. (48000 руб. - оплата услуг представителя, 1323,37 руб. - расходы на приобретение ГСМ).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2016 года взысканы с ГБУЗ "ТОКВКД" в пользу Варчевой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27000 руб.

В оставшейся части заявление Варчевой Г.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ГБУЗ "ТОКВКД" определение суда просит изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ГБУЗ "ТОКВКД" в пользу Варчевой Г.А. судебные расходы в размере 17000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что представленная истцом квитанция-договор *** на получение денежных сумм в размере 8000 руб. в качестве оплаты услуг по представительству в Тамбовском областном суде не подтверждена условиями Договора об оказании юридических услуг либо актом выполненных работ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при взыскании расходов на подготовку истцом уточненного иска (1000 руб.), а также на подготовку обращения в ГБУЗ "ТОКВКД" по вопросу разъяснения оснований отмены оспариваемого приказа (1000 руб.) необоснованно не учтена отмена указанного приказа ответчиком еще до начала судебного разбирательства.

Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи и, с учетом принципа разумности, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 27000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих оказание услуг по представительству истицы в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что интересы Варчевой Г.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Бессонова И.Н. (протокол с/з л.д.208).

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицал и представитель ГБУЗ "ТОКВКД" Скляров А.И.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Варчевой Г.А. представлена квитанция-договор *** от 27 июля 2016 года на сумму 8000 руб. (л.д.233).

Доводы автора жалобы, связанные с необоснованностью взыскания судебных расходов за составление уточненного искового заявления, а также за подготовку обращения в ГБУЗ "ТОКВКД" по вопросу разъяснения оснований отмены оспариваемого приказа также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ предусмотрено право истца на уточнение исковых требований.

Обращение Варчевой Г.А. за помощью представителя по составлению уточненного искового заявления явилось реализацией указанного права.

Кроме того, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истица не была лишена права на получение от ГБУЗ "ТОКВКД" разъяснений относительно оснований отмены обжалуемого приказа для дальнейшего их использования при доказывании имеющих для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ "ТОКВКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи