Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-4111/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Белова В.В. к Никифоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. о передаче арестованного имущества на торги и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

по апелляционной жалобе Белова Владимира Викторовича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Волкова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волков С.В.) от 19 января 2011 г. на основании исполнительного листа ВС N *** от 15 декабря 2010 г., выданного Никифоровским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Тарасова В.С. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу Дегтевой Л.Н. долга в размере 359635 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, Дегтева Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову В.С. об обращении взыскания на имущество.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2011 г. обращено взыскание на имущество Тарасова В.С. в виде 2/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1698102 кв.м. с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта установлен относительно ориентира СПК " ***" севооборот N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, поле N 3, рабочий участок N 2, сенокосы и пастбища в границах выделяемого массива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область Никифоровский район.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи вышеназванного земельного участка, произведена его оценка, которая составила 263274 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. от 14 июля 2014 г. названный земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что проводимые дважды торги были признаны несостоявшимися и указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, 29 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о передаче нереализованного имущества в виде земельного участка взыскателю Дегтевой Л.Н.

10 апреля 2015 г. Дегтевой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Белов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Никифоровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. о передаче арестованного имущества на торги и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 1 689 101 кв.м., с кадастровым номером ***, а также ему на праве собственности принадлежат 6/19 долей указанного земельного участка. Никифоровский районный отдел судебных приставов, исполняя решение суда об обращении взыскания на имущество должника Тарасова В.С., в нарушение положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ не предоставил ему как участнику долевой собственности право преимущественной покупки доли земельного участка и не известил о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 г. административный иск Белова В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белов В.В. просит данное решение отменить.

Указывает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов судебным приставом-исполнителем осуществлено без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ. По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. В данном случае отказа участников долевой собственности на земельный участок площадью 1 689 101 кв.м., с кадастровым номером *** от приобретения 2/19 долей на спорный земельный участок получено не было.

Белов В.В. не согласен с выводом суда о том, что он присутствовал на судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Дегтевой Л.Н. к Тарасову В.С. об обращении взыскания на земельный участок и не возражал против удовлетворения данного иска, что равнозначно отказу от приобретения данной земельной доли.

Указывает, что предложения о приобретении данных земельных долей ему не в судебном заседании, не после его проведения не поступало. На указанном судебном заседании он присутствовал в качестве арендатора данного земельного участка и в этом качестве не возражал против обращения взыскания на 2/19 долей земельного участка, принадлежащих Тарасову В.С., обоснованно полагая, что в дальнейшем ему, Белову В.В., как участнику общей долевой собственности, а также другим участникам общей долевой собственности будет предоставлена возможность реализовать преимущественное право приобретения, предусмотренное ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы о нарушении его прав как арендатора и сособственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку передача земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения без выделения её в натуре возможна только другому участнику общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину члену КФХ, использующим данный земельный участок. Действий по выделению земельных долей, принадлежащих Тарасову В.С., в натуре не предпринималось, приобрести земельные доли ему и другим сособственникам данного земельного участка не предлагалось.

Кроме того, после проведения публичных торгов 14 октября 2014 г. и вторичных публичных торгов 18 декабря 2014 г., Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области передало земельные доли в Никифоровский районный отдел судебных приставов, поскольку торги были признаны несостоявшимися, и соответственно после 19 декабря 2014 г. нормы, указанные в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в данном случае применены быть не могут. Соответственно дальнейшие действия по реализации или отчуждению земельных долей должны были производиться с учетом ст. 255 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вместе с тем, определением суда от 12 февраля 2015 г. с названных земельных долей арест был снят и земельные доли постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 г. были переданы Дегтевой Л.Н., которая не являлась участником общей долевой собственности. О судебном заседании по снятию ареста с земельных долей и их передаче Дегтевой Л.Н. Белов В.В. уведомлен не был. После признания публичных торгов несостоявшимися Белову В.В. и другим сособственникам земельного участка судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность реализовать преимущественное право приобретения земельных долей.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Росимущества в Тамбовской области Макурина М.Э. просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беловым В.В. требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация имущества должника на торгах.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства N ***, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, Дегтева Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову В.С. об обращении взыскания на его имущество.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2011 г. обращено взыскание на имущество Тарасова В.С. в виде 2/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1698102 кв.м. с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта установлен относительно ориентира СПК " ***" севооборот N 2, поле N 2, рабочий участок N 2, поле N 3, рабочий участок N 2, сенокосы и пастбища в границах выделяемого массива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область Никифоровский район.

11 января 2013 г. в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем Волковым С.В. составлен акт о наложении ареста в виде названного земельного участка должника Тарасова В.С., а затем произведена его оценка, которая составила 263274 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. от 14 июля 2014 г. земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ввиду того, что проводимые дважды торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, 29 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о передаче нереализованного имущества в виде земельного участка взыскателю Дегтевой Л.Н. ввиду получения её согласия на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 95-96).

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о передаче нереализованного имущества взыскателю приняты в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Белова В.В. о том, что обращение взыскания на земельную долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов судебным приставом-исполнителем осуществлено без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как правильно указано в решении суда, административный истец Белов В.В. не воспользовался правом участия в публичных торгах по приобретению земельного участка должника, информация о проведении которых была общедоступна.

Положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Между тем, суд правомерно исходил из того, что Белов В.В. в гражданском деле по иску Дегтевой Л.Н. к Тарасову В.С. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопросы соблюдения кредитором требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на долю должника Тарасова В.С. в общей долевой собственности на недвижимое имущество в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи