Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2016года гражданское дело по иску К.Л.А. к Т.А.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.А. по доверенности Д.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.Л.А. к Т.А.К. удовлетворить.

Возложить на Т.А.К. обязанность не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа забора длиной 2 м 34 см от внешней стены дома, обращенной к земельному участку.

Взыскать с Т.А.К. в пользу К.Л.А. судебные расходы в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Т.А.К. и третьего лица Т.Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Т.А.Н. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, в котором с учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером N, путем демонтажа забора на площади 2 м 34 см от внешней стены дома, обращенной к земельному участку. Истец просила суд взыскать расходы, понесенные за юридические услуги, в размере " ... " руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, и собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Вторым собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, который препятствует истцу в доступе к части жилого дома (фасаду площадью 2,47 м), расположенной на земельном участке ответчика, тогда как межевание не проводилось. Ранее между собственниками земельного участка была установлена договоренность, в соответствии с которой К.Л.А. был обеспечен доступ к фасадной части дома. После смены собственника ответчик установилзабор по всему периметру, отгородив часть жилого дома, принадлежащую истцу, чем ограничил доступ к части фасада жилого дома. Соглашением сторон установить порядок пользования земельным участком не удалось.

Для составления настоящего иска, направления его в суд и представления интересов в суде истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Л.А. по доверенности Д.А.В. исковые требования поддерживала.

Ответчик Т.А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Т.Г.А., С.А.И., К.А.И., К.О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Л.А. по доверенности Д.А.В. в части определения суммы взысканных расходов на услуги представителя и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Курганской области от " ... " автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере " ... " руб., так как в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, разъяснение решения, порядок обжалования решения и определения суда и исполнения, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела. При этом от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно размера представительских расходов.

В возражениях на жалобу ответчик Т.А.К. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что расценки Адвокатской палаты Курганской области не применимы к деятельности КОО "Правовой центр защиты потребителей". Просит учесть, что он является пенсионером, размер пенсии составляет " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Т.А.К., третье лицо Т.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец К.Л.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец К.Л.А. и ответчик Т.А.К. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью " ... " кв.м по тому же адресу.

При рассмотрении спора и при правильном применении норм ст. ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные К.Л.А. требования о возложении на Т.А.К. обязанности не чинить препятствий в пользовании находящимся в долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора длиной 2 м 34 см от внешней стены дома, обращенной к земельному участку. Суд пришел к выводу, что до установки забора ответчиком осенью " ... " г. порядок пользования земельным участком сложился, и К.Л.А. имела доступ к своей части жилого дома.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истец выражает несогласие с решением суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца К.Л.А. по делу представляла в судебных заседаниях представитель Курганской областной общественной организации "Правовой центр защиты потребителей" Д.А.В., действующая на основании трудового договора от " ... " и по нотариально удостоверенной доверенности от " ... ", выданной на троих представителей.

" ... " между КООО "Правовой центр защиты потребителей" и К.Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: " ... " руб. в день заключения договора и " ... " руб. в срок до " ... ".

Как следует из п. 2.2 договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда и исполнения, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела.

" ... " К.Л.А. произвела оплату расходов на представителя в размере " ... " руб., что подтверждено квитанцией N.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N-П, от " ... " N-П, от " ... " N-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N-П, от " ... " N-П, от " ... " N-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты К.Л.А. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, обоснованно определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец К.Л.А. указала на представление ее интересов другим представителем В.П.А., им же подписано исковое заявление, поданное в суд " ... ". При этом, полномочия данного представителя на действие от КООО "Правовой центр защиты потребителей" материалами дела не подтверждены. Представителем Д.А.В. подписано измененное исковое заявление, предъявленное в судебном заседании " ... ", после чего по делу с участием данного представителя состоялись четыре судебных заседания, в двух из которых присутствовала истец К.Л.А. Отложение судебных заседаний происходило, в том числе, и по ходатайству представителя истца для проведения замеров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности и заниженном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда, поскольку между К.Л.А. и ее представителем сложились договорные отношения. Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные " ... ", не может быть признана обоснованной, поскольку между истцом и представителем заключен гражданско-правовой договор, условия которого стороны определяют самостоятельно, исходя из принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова