Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Стяжкиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Стяжкиной Л.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стяжкиной Л.Г. к ООО "Магазин Малого Кредитования" о признании пункта 4 договора займа N от " ... " в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Стяжкина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее ООО "Магазин Малого Кредитования") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ООО "Магазин Малого Кредитования" договор займа N на сумму " ... ". " ... " истец направила ответчику претензию о расторжении договора. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указала, что при заключении договора заемщику не была предоставлена полная информация о финансовой услуге, поскольку в договоре не указана полная сумма займа и процентов, подлежащих выплате. Отметила, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей подписанный договор займа являлся типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере " ... "% годовых (2% в день), что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальным условием. Сделка с такими условиями может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в части, что не влечет недействительности других ее частей в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что в соответствии с вступившим в силу " ... " Федеральным законом от " ... " N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществлять микрофинансовую деятельность вправе лишь микрофинансовые организации, зарегистрированные в государственном реестре, и в том случае, если ООО "Магазин Малого Кредитования" не зарегистрировано в таком реестре, полагала, что правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. По указанным основаниям истец просила признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора N от " ... " в части установления завышенного процента выдачи займа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере " ... " руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Стяжкина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Стяжкина Л.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о финансовой услуге, договор являлся типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о процентах, начисляемых по ставке " ... "% годовых, являются кабальными, в связи с чем договор займа в указанной части может быть признан недействительным по иску потерпевшего. Считая свои права как потребителя нарушенными, не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Из материалов дела следует, что " ... " между Стяжкиной Л.Г. и ООО "Магазин Малого Кредитования" заключен договор микрозайма N на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия), согласно которым общество предоставило заемщику заем в сумме " ... " (пункт 1), срок действия договора один календарный год, срок возврата займа " ... " (пункт 2), процентная ставка по договору составляет " ... "% годовых (2% в день), при просрочке возврата займа более " ... " дней начисление процентов прекращается (пункт 4), сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2, размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет " ... ". (пункт 6), за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до " ... " дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с " ... " просрочки (пункт 12).

" ... " сторонами подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма от " ... ", в котором согласованы измененные Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, " ... ", срок действия договора займа составляет один год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года (пункт 1), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 1 измененных Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит " ... ". (пункт 2), в день подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в сумме " ... "., при невыполнении данного обязательства срок возврата займа не меняется, при невыполнении данного обязательства пени в размере 20% годовых на сумму непогашенной задолженности не начисляются (пункт 3).

В рамках заключенного договора займа истцу были выданы денежные средства в размере " ... " руб.

Кроме того, заемщик был проинформирован об условиях договора займа, перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий договора займа, что подтверждается личной подписью заемщика Стяжкиной Л.Г. как в договоре микрозайма от " ... ", так дополнительном соглашении к нему от " ... ".

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная и достоверная информация о финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа, в том числе о полной стоимости займа, размере процентов, условиях его погашения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено.

Равным образом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора, предусматривающего размер процентов за пользование займом, как противоречащего пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом, что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора займа кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в пункте 4 договора займа стороны, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие о размере процентов за пользование займом в размере 730% (2% в день), что само по себе не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заемщика.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова