Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Миронова И.Б. к Белых А.В., акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит", некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования Курганской области" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Миронова И.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова И.Б. к Белых А.В., акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит", некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования Курганской области" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Миронова И.Б. по доверенности Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белых А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя ответчика акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" по доверенности Ченцова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов И.Б. обратился в суд с иском к Белых А.В., акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее АО КБ "Агропромкредит") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее судебным приставом-исполнителем) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Белых А.В. в виде автомобиля " ... " Стоимость автомобиля определена в размере " ... " руб. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как его собственником должник не является. Ссылаясь на договор купли-продажи от " ... ", полагал, что арестованный автомобиль принадлежит ему и на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил освободить имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования Курганской области" (далее НО "Фонд микрофинансирования Курганской области").

В судебном заседании представитель истца Миронова И.Б. по доверенности Медведев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Белых А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Мироновым А.Б. " ... ", автомобиль принадлежит истцу.

Представитель ответчика НО "Фонд микрофинансирования Курганской области" по доверенности Шешкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный автомобиль был передан Белых А.В. в залог микрофинансовой организации по договору от " ... ", в связи с чем снятие ареста с автомобиля нарушает права залогодержателя имущества.

Представитель ответчика АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ченцов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что право собственности на спорный автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику Белых А.В., поскольку заключенный с Мироновым И.Б. договор купли-продажи автомобиля исполнен не был и имущество во владение истцу не передавалось.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Китаева О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что нарушений Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества у должника допущено не было.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Миронов И.Б. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы приведенные в исковом заявлении. Указывает, что " ... " на основании договора купли-продажи приобрел у Белых А.В. автомобиль " ... "., указание о новом собственнике внесено в паспорт транспортного средства. Настаивает на том, что договор был исполнен и автомобиль передан ему по договору, после чего по договоренности он передал автомобиль в пользование Белых А.В. Полагает, что именно он является собственником имущества, на которое незаконно наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Белых А.В. Отмечает, что регистрация автомототранспортных средств осуществляется уполномоченным органом в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства и не подтверждает перехода права собственности на движимую вещь, возникновение которого в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом передачи вещи покупателю продавцом. Считает, что передача Белых А.В. автомобиля в залог от своего имени для обеспечения исполнения кредитных обязательств осуществлялась по согласованию с ним как с собственником имущества, поскольку полученные денежные средства были направлены на совместное производство. В дальнейшем переоформить автомобиль не было возможности в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова И.Б. по доверенности Медведев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Белых А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ченцова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N УФССП России по Курганской области (далее судебный пристав-исполнитель) от " ... " на основании исполнительного листа N от " ... ", выданного Курганским городским судом Курганской области, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере " ... ". в отношении должника Белых А.В. в пользу взыскателя АО КБ "Агропромкредит".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения ГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... " о регистрации на имя должника Белых А.В. транспортного средства " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника в виде принадлежащего Белых А.В. транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ченцову С.А., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Миронов И.Б. в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил освободить данное имущество от ареста, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от " ... ", заключенный с Белых А.В., и паспорт транспортного средства в качестве доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности иска, поскольку истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на арестованное имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Белых А.В., истец Миронов И.Б. ссылался на договор купли-продажи от " ... " и паспорт транспортного средства, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля.

Между тем указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора.

При этом представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности позволили суду вынести суждение о том, что автомобиль как до подписания договора купли-продажи, так и после находился во владении и пользовании должника и фактически транспортное средство Миронову И.Б. должником Белых А.В. не передавалось.

Так, при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи, ареста и изъятия имущества должника от " ... " автомобиль находился по месту жительства Белых А.В.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от " ... " N автомобиль с " ... " по настоящее время зарегистрирован на имя Белых А.В.

На основании сведений ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " N в период с апреля 2012 года по июль 2015 года Белых А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения именно на данном автомобиле.

Представленный в дело страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с " ... " по " ... " в отношении автомобиля оформлен на имя Белых А.В., который указан в нем в качестве страхователя, собственника транспортного средства и единственного лица, допущенного к его управлению.

Ранее при заключении договора N залога движимого имущества от " ... " Белых А.В., указывая себя в качестве собственника спорного автомобиля, передал его в залог НО "Фонд микрофинансирования Курганской области" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа N от " ... ", заключенного между НО "Фонд микрофинансирования Курганской области" и ООО "Курганский региональный центр субконтрактации".

Согласно объяснениям Белых А.В., данным " ... " в ОП N УМВД России по г. Кургану в ходе проверки по факту повреждения спорного автомобиля при его аресте судебным приставом-исполнителем " ... ", указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В составленном по результатам проверки постановлении дознавателя ОП N УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " также указано на принадлежность спорного автомобиля Белых А.В. на основании его объяснений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают принадлежность спорного автомобиля истцу Миронову И.Б., и как следствие обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы Миронова И.Б. о том, что договор был исполнен и автомобиль был передан ему, после чего по договоренности он передал автомобиль в пользование Белых А.В., равно как и ссылка на то, что передача Белых А.В. автомобиля в залог от своего имени в обеспечение исполнения кредитных обязательств осуществлялась по согласованию с ним как с собственником имущества, так как полученные денежные средства были направлены на развитие совместного бизнеса, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что регистрация автомототранспортных средств осуществляется уполномоченным органом в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства и не подтверждает перехода права собственности на движимую вещь, не может быть принята во внимание, поскольку факт регистрации автомобиля на имя Белых А.В. в органах ГИБДД получил судебную оценку наряду с другими доказательствами, которые в совокупности не свидетельствуют о передаче Миронову И.Б. транспортного средства по договору купли-продажи от " ... " и как следствие о возникновении у истца права собственности на арестованное имущество.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова И.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова