Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардасовой А.П. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Рябова А.В. - Леонтьева В.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Бардасовой А.П.- Андреева В.А., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Бардасова А.П. обратилась в суд с иском к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2014 года между Бардасовым А.Ю. и Рябовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 24 апреля 2014 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 3000 рублей в месяц. За неисполнение обязательства по возврату долга и за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Бардасовым А.Ю. и Рябовым А.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", залоговой стоимостью 100000 рублей и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, залоговой стоимостью 100000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Далее истица указала, что 8 июня 2015 года между нею и Бардасовым А.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешли права требования, принадлежащие последнему и вытекающие из вышеуказанных договоров займа и ипотеки.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 337, 348, 349, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истица просила (с учетом последующего уточнения): взыскать с Рябова А.В. задолженность по договору займа в размере 178820 рублей, в том числе: 60000 рублей - основной долг, 57000 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.01.2014 по 25.08.2015, 58920 рублей - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.04.2014 по 01.09.2015, 2900 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 25.02.2014 по 01.09.2015; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в размере 100000 рублей; взыскать проценты за пользование займом с 26.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Представитель Бардасовой А.П.- Андреев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Рябова А.В.- Леонтьев В.С. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика задолженности, однако, полагал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, указывая при этом, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не соответствуют их рыночной стоимости.

Решением суда постановлено:взыскать с Рябова А.В. в пользу Бардасовой А.П. задолженность по договору займа от 24 января 2014 года в размере 178820 рублей, в том числе 60000 рублей - основной долг, 57000 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.01.2014 по 25.08.2015, 58920 рублей - неустойка за невыплату в срок суммы займа за период с 25.04.2014 по 01.09.2015, 2900 рублей - неустойка за невыплату в срок процентов за пользование займом за период с 25.02.2014 по 01.09.2015; проценты за пользование займом, начиная с 26 августа 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 5% в месяц от суммы задолженности в размере 60000 рублей; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на предметы залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", по начальной продажной цене 100000 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы по начальной продажной цене 100000 рублей. Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей.

Данное решение обжаловано представителем ответчика Рябова А.В. - Леонтьевым В.С. по мотивам незаконности и необоснованности. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы полагает, что оснований для обращения взыскания на жилой дом не имелось, поскольку он является единственным пригодным для проживания помещением как для ответчика, так и для проживающего там Волосова Ю.З., и иного жилья они не имеют. Считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 января 2014 года между Бардасовым А.Ю. (займодавец) и Рябовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в момент подписания договора денежные средства в размере 60000 рублей на срок до 24 апреля 2014 года. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 3000 рублей.

Согласно п.п. 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязуется выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты за пользование займом, он обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом (п.п. 3.3 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2014 между Бардасовым А.Ю.(залогодержатель) и Рябовым А.В.(залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", и земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы. По соглашению сторон залоговая стоимость предметов залога составила 100000 рублей каждый.

Данный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 января 2014 года.

Также судом установлено, что Бардасов А.Ю. исполнил принятые обязательства по договору займа и передал Рябову А.В. денежные средства в размере 60000 рублей. В то же время Рябов А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

8 июня 2015 года Бардасов А.Ю. на основании договора цессии уступил права требования, вытекающие из договора займа от 24.01.2014 и договора об ипотеке от 24.01.2014 - Бардасовой А.П.

Установив, что имело место нарушение условий договора займа со стороны заемщика- Рябова А.В., а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика образовавшейся по договору займа задолженности, включающей в себя основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по договору займа, в данном случае, обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, а также установив, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бардасовой А.П. в указанной части, обратив взыскание в объеме удовлетворенных требований на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом является единственным местом жительства заемщика и проживающих с ним лиц и данный дом был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем обращение взыскания на указанный дом является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 78 Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

При решении вопроса об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости указанной в договоре об ипотеке от 24.01.2014, отказав при этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, со ссылкой на то, что стоимость заложенного имущества сторонами уже определена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что разрешение вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества является значимым для данного дела, а также принимая во внимание, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене в ходе рассмотрения дела судом не достигнуто, и представитель ответчика оспаривал цену, указанную в договоре об ипотеке, его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущество отклонено было необоснованно.

В связи с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика Рябова А.В. - Леонтьева В.С. в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.09.2016 NЭ-0237/2016 следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", составляет 270000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, составляет 180000 рублей.

С учетом положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена жилого дома будет составлять 216000 (270000 х 80%) рублей, начальная продажная цена земельного участка- 144000 (180000 х80%) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Как следует из материалов дела стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 8000 рублей. Судебной коллегией расходы по проведению экспертизы были возложены на Рябова А.В.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, который оплату не произвел, решение по данному делу принято в пользу истца, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость предметов залога: жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, "адрес", в размере 216000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, в размере 144000 рублей.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Рябова А.В. - Леонтьева В.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: