Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гришаевой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе Гришаевой Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гришаевой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что на основании заключенного 18 марта 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гришаевой Т.И. соглашения о кредитовании N Заемщику предоставлен кредит в сумме 263900 рублей под 25, 99% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Гришаева Т.И., в свою очередь, в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 марта 2014 года по 18 августа 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 257945 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гришаевой Т.И. задолженность по договору от 18 марта 2014 года в общей сумме 257945 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в сумме 228762 рубля 69 копеек, проценты - 14805 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки - 14377 рублей 18 копеек.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Гришаевой Т.И. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 18 марта 2014 года в размере 257945 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в сумме 228762 рубля 69 копеек, проценты - 14805 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки - 14377 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 рублей 45 копеек.

На указанное решение Гришаева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18 марта 2014 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 263900 рублей под 25, 99% годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке по счету Гришаева Т.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Из Анкеты-Заявления, написанного Гришаевой Т.И. следует, что она была ознакомлена с действующими Общими условиями предоставления кредита наличными, понимала их и в случае заключения Договора обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение Договора в соответствии с указанными Общими условиями, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись.

Судом установлено, что Гришаева Т.И. в нарушение условий соглашения о кредитовании не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Гришаевой Т.И. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по соглашению о кредитовании, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Гришаевой Т.И. задолженности по договору от 18 марта 2014 года, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора, и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Гришаевой Т.И. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, установив кабальную процентную ставку, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора Гришаева Т.И. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями кредитного договора Гришаева Т.И. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

При этом Гришаевой Т.И. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит не состоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, юридически значимым основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гришаевой Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина