Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-5801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Иванова Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Иванова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Облесовой Н.В. и Управлению ФССП России по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесовой Наталии Владимировны от 27.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с него под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, под N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения заявив требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительного сбора от 27 июня 2016 года, а именно: N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N; N N, вынесенного в рамках исполнительного производства N N.

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесены указанные постановления (общим числом 33) о взыскании с него сумм исполнительских сборов в общей сумме ... руб. на основании постановлений ГИБДД о взыскании административных штрафов. Полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку ни одно из постановлений о наложении административных штрафов, постановлений о возбуждений исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов он не получал, так как по адресу регистрации отсутствовал, о чем заблаговременно - 12 января 2015 года он сообщал начальнику Чебоксарского РОСП с указанием действующих номеров телефонов для связи с ним, длительное время работал в г.Москва, с родственниками, проживающими по адресу регистрации, связь не поддерживает. Судебный пристав-исполнитель на место его регистрации не выезжал, не выяснял адреса его фактического проживания. Таким образом, нарушены его права на добровольное погашение долга в течение пяти дней со дня получения постановлений судебного пристава-иполнителя.

В судебном заседании административный истец Иванов Н.А. и его представитель Трофимов А.В. административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Облесова Н.В., представитель УФССП России по Чувашской Республике Медведева Н.А. административные исковые требования не признали за необоснованностью, указав, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику Иванову Н.А. по адресу, указанному в исполнительных документах: Чебоксарский район, д.Митрофанкасы, пер.Садовый, д.3, довод административного истца о сообщении в заявлении 12 января 2015 года о своем отсутствии по месту регистрации считали несостоятельным, так как он не указал адреса проживания, куда нужно отправлять почтовую корреспонденцию, в связи с чем он считается надлежаще извещённым о возбуждении исполнительного производства. Новый адрес Иванов Н.А. указал лишь в заявлении от 15 июля 2016 года, в связи с чем только начиная с этого времени почта отправляется по указанному им адресу. Четыре из названных истцом постановлений отменены старшим судебным приставом 12 июля 2016 года, так как они направлялись должнику простыми письмами и не представляется возможным установить факт их получения.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Ивановым Н.А. В апелляционной жалобе указываются доводы, послужившие основанием для подачи административного искового заявления, кроме того, административный истец ссылается на отсутствие сведений о доставке ему постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений NN N, N, N, N о взыскании сумм исполнительского сбора подлежало прекращению, так как данные постановления были отменены старшим судебным приставом 12 июля 2016 года, до принятии судом решения, однако суд постановилотказать в удовлетворении указанных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на исполнении Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены вышеперечисленные постановления о взыскании сумм исполнительского сбора с Иванова Н.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 12 июля 2016 года отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2016 года с Иванова Н.А., а именно: N N, N N N N, N N, по причине отсутствия данных о надлежащем уведомлении Иванова Н.А. о возбуждении исполнительных производств.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя N N, N N N N, N N, в связи с отсутствием нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, поскольку на момент обращения данные постановления были отменены.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах и в его заявлении от 12 января 2015 года: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что часть сведений об отправке почтой постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не предоставлялась. Как усматривается из материалов дела, суд, вопреки ссылке на то, что должник был надлежащим образом извещенным о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, не обладал сведениями о направлении должнику ряда постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора: данные об отправке Иванову Н.А. вышеперечисленных постановлений о возбуждений исполнительных производств, в том числе составленные Чебоксарским РОСП списки почтовых отправлений с номерами штриховых почтовых идентификаторов, а также составленные почтовым учреждением списки почтовых отправлений и результаты отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств отправлялись с вложением в один почтовый конверт. Судебная коллегия, учитывая, что судебным приставом-исполнителем часть постановлений о возбуждении исполнительных производств по разным исполнительным документам составлялась в одни и те же даты, а также усматривая, что вес заказной почтовой корреспонденции в таких случаях значительно превышал вес отправлений с единственными постановлениями, не ставит под сомнение факт направления их должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности принять необходимые меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании представленных материалов судебная коллегия находит убедительными доводы административных ответчиком о принятии должных мер для извещения административного истца о возбуждении исполнительных производств. Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции само по себе не означает незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании сумм исполнительского сбора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из приведенного разъяснения, судебная коллегия не усматривает нарушения в том, что при наличии данных об отмене четырех из оспариваемых постановлений суд не прекратил производство по делу в соответствующей части требований, а постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административного иска, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав административного истца. Суд вправе был разрешить вопрос о наличии нарушения прав административного истца или отсутствия такого нарушения именно при постановлении решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Иванова Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: Е.Д.Смирнова

А.Е.Спиридонов