Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Куликовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хеконахова СВ. и его представителя Зенкова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Росссельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Андрианову С.Н., Воронову А.В. и Хеконахову СВ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов, указав, что 29.11.2011 между банком и Андриановым СН. заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 18 % годовых на срок до 10.11.2016. В обеспечение исполнения обязательства 29.11.2011 заключены договоры поручительства N с Вороновым А.В., и Хеконаховым С.В., соответственно. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, в установленные кредитным договором сроки не внес платежи, поручители также не исполняют свои обязательства; требование банка от 20.06.2014 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 178 342 руб. 82 коп., а также 4 766 руб. 86 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик Хеконахов С.В. и его представитель Зенков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, Хеконахов С.В. пояснил, что договор поручительства физического лица от 29.11.2011 он с банком не заключал, подпись на представленном договоре не его; об имеющихся обязательствах перед банком Хеконахов С.В. узнал после получения корреспонденции из суда.

Предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства физического лица N от 29.11.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Хеконаховым СВ., недействительным.

Ответчик Андрианов СН. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Воронов А.В. иск не признал, пояснив, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с заёмщика, а не с поручителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: взыскано солидарно с Андрианова С.Н. и Воронова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала 178 342 руб. 82 коп. - задолженность по кредитному договору N и 4 766 руб.

В удовлетворении иска к Хеконахову С.В. отказано, встречный иск о признании договора поручительства физического лица N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Хеконаховым СВ. недействительным, удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", не соглашаясь с решением суда в части признания договора поручительства недействительным и отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Хеконахова СВ., просит решение суда отменить в данной части, вынести новое - об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что Хеконаковым СВ. пропущен срок исковой давности, а также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Андриановым С.Н. заключен кредитный договор N по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 10.11.2016, а Андрианов СН. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту 29.11.2011 с Вороновым А.В. и Хеконаховым С.В. банком представлены договоры поручительства N, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору и несут солидарную с должником ответственность перед банком.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 789, установить кем: Хеконаховым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Хеконахова С.В., расположенные в графах "Поручитель" на каждой странице договора поручительства физического лица N N и Приложения N 1 к договору поручительства физического лица N не представилось возможным. Рукописные подпись, расшифровка подписи и дата на странице 6 договора поручительства физического лица N в графах "Поручитель", "Экземпляр данного договора получил", вероятно, выполнены не Хеконаховым С.В.

Согласно заключению эксперта N1879, установить кем: Хеконаховым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Хеконахова С.В., расположенные в графах "Поручитель" на каждой странице договора поручительства физического лица N и Приложения N 1 к договору поручительства физического лица N N представилось возможным. Рукописные подпись, расшифровка подписи и дата на странице 6 договора поручительства физического лица N N в графах "Поручитель", "Экземпляр данного Договора получил", выполнены не Хеконаховым С.В.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 30.07.2015 образовалась задолженность в сумме 178 342 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 810, 329, 361, 363, 819 ГК РФ, а также статей 166, 168, 196, 199, 200, 434 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив представленные доказательства, и с учетом того, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств не исполнен, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскал в пользу банка образовавшуюся кредитную задолженность с заемщика Андрианова С.Н. и поручителя Воронова А.В..

При этом в требованиях о взыскании кредитной задолженности с поручителя Хеконахова С.В. обоснованно отказал, а встречные исковые требования Хеконахова С.В. о признании сделки недействительной удовлетворил, поскольку доводы Хеконахова С.В. о том, что договор поручительства между ним и банком не заключался нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств, опровергающих то, что Хеконахову С.В. стало известно о нарушении его права только после получения судебной корреспонденции суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, выражают лишь не согласие с решением суда, которое является правильным, поскольку принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Хеконаховым С.В. срока исковой давности также безосновательна.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может послужить установление наряду с другими обстоятельствами по делу, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Между тем, хотя и датой заключения договора поручительства является 29 ноября 2011 года, однако, как следует из установленных судом обстоятельств, Хеконахов С.В. указанный договор не подписывал, и о наличии договора поручительства и обязательств перед банком он узнал по истечении двух лет с момента его заключения. Оспариваемый договор поручительства получен им лишь после обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Андрианова С.Н., Воронова А.В. и Хеконахова С.В., вследствие чего, и предъявлен встречный иск.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи