Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 12-543/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Раковской О.А. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раковской О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 г. Раковская О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Раковская О.А. обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой ссылается на отсутствие доказательств ее вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Раковскую О.А., ее защитника Киселеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года Раковская О.А., не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем "Toyota Wich", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 20 часов 40 минут по "адрес" при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Раковской О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой Ванинской ЦРБ, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и другими доказательствами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Раковской О.А. состава вменяемого правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Раковской О.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, понятые при производстве обеспечительных мер не участвовали, а проводилась видеосъемка в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись, на которой отражен ход проведения процессуальных действий, в материалах дела имеется, в связи с чем оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, нарушение такого порядка не усматривается.

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД ФИО2, следовательно, законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным процессуальным нарушением и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на подтвердила наличие у Раковской О.А. алкогольного опьянения, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку, Раковская О.А. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вывод, сделанный в акте медицинского освидетельствования об отказе от его прохождения, сделан правильно, поскольку надлежащий биологический материал Раковская О.А. не сдала. Указание в акте медицинского освидетельствования о взятии анализа крови, не может свидетельствовать о согласии Раковской О.А. на освидетельствование, поскольку ранее, сдав мочу, не соответствующую физиологическим параметрам, она, таким образом, совершила действия, свидетельствующие об ее уклонении от прохождения освидетельствования.

Тот факт, что в суде первой инстанции не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3 и медицинский работник ФИО4, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, поскольку ФИО3. и ФИО4 в судебное заседание судом вызывались. В материалах дела имеется справка о том, что ФИО3 с 01 по 26 октября 2016 г. находился в очередном отпуске, а неявка указанных лиц не явилась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела содержат расписку, в которой отражено данное действие, имеется указание об этом и в протоколе судебного заседания, который содержит и разъяснение указанным лицам положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с грубым нарушением установленной процедуры освидетельствования, не соответствует действительности. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Отдельные недочеты акта освидетельствования, как-то: не зачеркнуты незаполненные графы, страницы акта не пронумерованы, первая страница акта врачом не подписана и не заверена печатью, не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что судом в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что Раковской О.А. на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые рассмотрены и отклонены определением судьи. Представленная аудиозапись судебного заседания, сделанная защитником, не может достоверно опровергнуть сведения, изложенные в протоколе, имеющемся в материалах дела, подписанном судьей и секретарем судебного заседания.

Ссылка на такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка, не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку Раковской О.А. как лицу, которому не мог быть назначен административный арест, назначено наказание в виде штрафа, размер которого является единственно возможным - 30 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не явившихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводом ничем не опровергают.

Факт совершения Раковской О.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раковской О. А. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский