Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-3674/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Ванеева П.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре Деминой К.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Васильевой И.П., предоставившей удостоверение N от 10 февраля 2003 года и ордер N от 08 ноября 2016 года,

осужденного Михалко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Михалко А.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 года, которым

Михалко А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2016 года, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с 08 сентября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Михалко А.А. и адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалко А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном в период времени с 21 часа 15 минут 09 мая 2016 года до 02 часов 35 минут 10 мая 2016 года в вагончике, расположенном "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Михалко А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михалко А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает доводы осужденного Михалко А.А. необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Михалко А.А. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Михалко А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим ФИО1, произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил его кулаком в челюсть. Он в ответ также ударил ФИО1 кулаком в челюсть, а затем нанес ему два удара головой по лицу. От полученных ударов потерпевший упал. Когда ФИО1 начал вставать, он взял топор, толкнул его на пол и нанес ему один удар обухом топора в затылочную область головы. Он понимал, что, нанося удар по голове топором, можно убить ФИО1 или причинить тяжкий вред здоровью. От полученного удара ФИО1 упал и перестал двигаться, он решил, что убил его, и чтобы скрыть следы преступления, поджог вагончик, после чего покинул место преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходился им сыном. Их сын сгорел в сторожевом вагончике. В последующем им стало известно, что ФИО1 убил Михалко А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником сторожей СНТ АО "АСЗ" сад N урочища "адрес". ФИО1 и Михалко А.А. ремонтировали сторожевой вагончик. Ему позвонила свидетель ФИО5 и сообщила, что вагончик, в котором они делали ремонт, горит. Прибыв на место, он увидел горящий вагончик и вызвал пожарную охрану. Прибывшие пожарные потушили вагончик, в котором нашли тело потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым она является председателем СНТ АО "АСЗ" сад N урочища "адрес". На пересечении улиц "адрес" садоводства сгорел вагончик для охраны, в котором был обнаружен труп ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника караула ОПС-2 ПЧ-7 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Поступило сообщение, что на пересечении улиц "адрес" горит вагончик. Прибыв на место, было установлено, что горел строительный вагончик, приспособленный под сторожку. В процессе тушения в вагончике был обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проснулась от того, что на пересечении улиц "адрес" горел сторожевой вагончик. Она позвонила начальнику охраны ФИО4 и сообщила о пожаре;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Михалко А.А. приходится ей сыном. К ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в поджоге вагончика, в котором находился человек. Позже к ней домой пришел Михалко А.А., она ему сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции по поводу поджога сторожевого вагончика. Михалко А.А. ничего не пояснял, и она с его согласия вызвала полицию;

- протоколами явок с повинной от 12 мая 2016 года, согласно которым Михалко А.А. сообщил, что в ходе ссоры с ФИО1 он нанес ему удар обухом топора в затылочную область головы. После чего, скрывая следы преступления, поджог указанный вагончик;

- протоколом следственного эксперимента от 12 мая 2016 года, согласно которому Михалко А.А. продемонстрировал механизм нанесения удара топором по голове ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года, согласно которому осмотрен обгоревший вагончик, расположенный "адрес", в котором обнаружен обгоревший труп ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 441 от 27 мая 2016 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытая травма головы, рубленое повреждение затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области. Данные телесные повреждения составляют единую открытую травму головы, могли образоваться незадолго до наступления смерти, не менее чем от одного воздействия острого предмета с рубящими свойствами, в причинной связи со смертью не состоят, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть причинена острым орудием с рубящими свойствами, сопровождается потерей сознания и совершение потерпевшим активных действий невозможно. Обгорание тканей трупа: множественные дефекты тканей головы, туловища и конечностей. Морфологические свойства указанных повреждений указывают на прижизненное действие термического агента, с последующим обугливанием. Смерть ФИО1 наступила от острого отравления угарным газом (окисью углерода);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 61 от 25 июля 2016 года, согласно которому открытая травма головы в виде рубленого повреждения затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки, обнаруженная на трупе ФИО1, могла образоваться от острой части топора (лезвия);

- заключением пожаротехнической судебной экспертизы N 185 от 19 июля 2016 года, согласно которому очаг пожара находился внутри вагончика, вероятной причиной пожара мог быть открытый огонь;

- заключением эксперта N ДВО-1972-2016 от 20 июля 2016 года, согласно которому образец крови от обгоревшего трупа, обнаруженного 10 мая 2016 года в вагончике, распложенном "адрес", произошел он сына ФИО2 - ФИО1 с вероятностью 99,99 %;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 254 от 26 июля 2016 года, согласно которому Михалко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого Михалко А.А. деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей детальны, последовательны и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михалко А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Михалко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, на момент совершения преступления не был судим, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Михалко А.А. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное Михалко А.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано. Чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено местом отбывания наказания Михалко А.А. исправительная колония строгого режима.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы осужденного Михалко А.А. о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Михалко А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении Михалко А.А. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал, какой вид наказания окончательно назначен осужденному.

Вместе с тем, по ч. 1 ст. 105 УК РФ Михалко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, а также судом в отношении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2016 года в виде 240 часов обязательных работ, применен п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, Михалко А.А. окончательно определено к отбытию 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 года в отношении Михалко А.А. изменить.

Считать назначенным Михалко А.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи: П.В. Ванеев

И.Т. Щербакова