Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынзарь С. В. к акционерному обществу "Уралуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Уралуголь" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Бельской Е.А., истца Брынзарь С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брынзарь С.В. обратился в суд с иском к АО "Уралуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора 25 сентября 2014 года был принят на работу в АО "Уралуголь" на должность "данные изъяты". 01 сентября 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты профессиональной трудоспособности Брынзарь С.В. составила 10%. 04 апреля 2016 года, на основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), работодателем истцу был предложен список вакантных должностей для перевода на другую работу. 03 апреля 2016 года Брынзарь С.В. был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С произведенным увольнением истец не согласен, так как считает, что Программа реабилитации, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.77 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать приказ N от 04 апреля 2016 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года исковые требования Брынзарь С.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АО "Уралуголь" N от 04 апреля 2016 года об увольнении Брынзарь С.В. Восстановить Брынзарь С.В. на работе в АО "Уралуголь" в должности "данные изъяты". Взыскать с АО "Уралуголь" в пользу Брынзарь С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 125 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО "Уралуголь" в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 642 руб. 51 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, АО "Уралуголь" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Брынзарь С.В. не осуществил выбор из предложенных вакантных должностей, в связи с чем был уволен. Из текста, указанного истцом на списке вакансий следует, что он не обладает соответствующей квалификацией для осуществления работы в должности "данные изъяты" и желает пройти обучение. Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает работодателя осуществлять обучение работников. Помимо этого ответчик указал, что восстановление истца в должности "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку исходя из требований Программы реабилитации Брынзарь С.В. не может работать в ранее занимаемой им должности, труд в которой ему противопоказан.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Брынзарь С.В. и прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уралуголь" без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 25 сентября 2014 года Брынзарь С.В. был принят на работу в должности "данные изъяты" на срок до 14 декабря 2014 года. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27 сентября 2014 года и 03 сентября 2015 года трудовой договор был продлен на срок до 03 апреля 2016 года.

Приказом N от 24 декабря 2015 года, на основании личного заявления, справки поликлиники N от 01 декабря 2015 года, Брынзарь С.В. переведен временно на легкий физический труд в промышленную котельную N "данные изъяты".

Приказом N от 28 января 2016 года, на основании личного заявления, справки поликлиники N от 27 января 2016 года, Брынзарь С.В. переведен временно на легкий физический труд в промышленную котельную N "данные изъяты".

01 апреля 2016 года АО "Уралуголь", в связи с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N от 21 января 2016 года и заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31 марта 2016 года, согласно которому Брынзарь С.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, предусмотренными п.п. 3.5, 3.8 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на рабатах с вредными и (или) опасными условиями труда", истцу были предложены вакантные должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья. При ознакомлении со списком вакантных должностей Брынзарь С.В. изъявил желание переобучиться на "данные изъяты".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 04 апреля 2016 года Брынзарь С.В. уволен с работы с 03 апреля 2016 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, так как Брынзарь С.В. не отказывался от перевода на другую работу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брынзарь С.В. не осуществил выбор одной из предложенных вакансий, в связи с чем был уволен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, увольнение работника, имеющего противопоказания к выполнению работы по занимаемой должности по медицинским показаниям возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

Работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отказа работника от перевода на другую работу. В свою очередь материалами дела подтверждено волеизъявление Брынзарь С.В. осуществлять работу в должности "данные изъяты".

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление истца в должности "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку исходя из требований Программы реабилитации Брынзарь С.В. не может работать в ранее занимаемой им должности, труд в которой ему противопоказан, так как в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно восстановил истца на прежней работе, признав его увольнение незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2016 года по иску Брынзарь С. В. к акционерному обществу "Уралуголь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралуголь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова