Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Струкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Струков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО "РАПО") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.05.2015 года срока передачи квартиры (не позднее 31.12.2015 года) за период с 15.02 по 31.03.2016 года, исходя из оплаченной им цены договора 7098960 руб. в сумме 236395 руб. и штрафа - 118197,50 руб..

Представитель ответчика ООО "РАПО" исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора и просил о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РАПО" в пользу Струкова А.В. взыскана неустойка в размере 97610,70 руб. и штраф - 48805,35 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РАПО" Гуров А.Ю. просит изменить решение суда и снизить неустойку до 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, в том числе наличия судебного постановления о взыскании неустойки в размере 180000 руб., что привело к недостаточному снижению размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 года между ООО "РАПО" (застройщик) и Струковым А.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать участнику по акту двухкомнатную квартиру стоимостью 7098960 руб. в срок не позднее 31.12.2015 года. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира передана по акту 10.04.2016 года, претензия истца от 17.02.2016 года об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2016 года исковые требования Струкова А.В. были удовлетворены частично, с ООО "РАПО" в его пользу взыскана неустойка за период с 01.01 по 14.02.2016 года в размере 180000 руб., штраф - 90000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.17-19, 45-46, 120 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 307, 309, 314, 330, 333, 401, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.13, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства нарушен и в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не исполнено, в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в сфере участия граждан в долевом строительстве жилья законом не предусмотрен, вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии досудебного обращения истца с претензией об уплате неустойки опровергаются материалами дела. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установилее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но полагал невозможным снижение ее размера ниже учетной ставки (рефинансирования), в целях недопущения поощрения должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и отсутствия негативных последствий, а также компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 97610,70 руб ... Основания для снижения штрафа, определенного в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела и несоответствии определенного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 22.03.2012 года N 555-О-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, штрафа, цены договора и длительности периода просрочки, правильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вследствие нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения. Дальнейшее уменьшение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), что недопустимо. Наличие ранее принятого по спору между теми же сторонами судебного постановления о взыскании неустойки за иной период просрочки передачи объекта строительства удовлетворению иска не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2016 года по иску Струкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина