Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2016 года по исковому заявлению Выходцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - Шпакова Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выходцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты". 17 мая 2016 года он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое создало угрозы наступления несчастного случая. Полагает, что увольнение незаконно, в виду нарушения срока применении дисциплинарного взыскания, отсутствия законных оснований. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2016 года увольнение признано незаконным с восстановлением истца в должности "данные изъяты", взысканием компенсации за время вынужденного прогула в размере 249283 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. С ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 5992 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит отменить решение суда, указав, что вывод суда о бездействии инженера по технике безопасности ФИО1 сделан судом без исследования документов, регламентирующих его должностные обязанности, в частности о полномочиях по отстранению истца от работы. Между тем, у ФИО1 было только право требовать отстранения от работы лиц, нарушающих правила техники безопасности. Диспозиция подпункта "д" пункта 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, построена на предположении о возможности наступления тяжких последствий. Реальную опасность падения в страховом поясе без использования наплечных лямок подтверждена несчастным случаем с ФИО2. Ими представлены доказательства получения истцом средств индивидуальной защиты, с наличием сертификата соответствия, которое было списано, и 17 марта 2016 года получено новое оборудование, которым он не воспользовался. Истец надел списанный пояс Миллер Титан, который он не сдал, в виду того, что он отрезал на нем наплечные лямки, что могло повлечь материальную ответственность. Неиспользование на опасном производственном объекте страховочной привязи с наплечными лямками создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, что входило в его обязанности согласно инструкции. Бригадир ФИО4, владеющий информацией о неиспользовании наплечных лямок, был привлечен к ответственности, равно как и истец, он нарушал требования техники безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 10 августа 2006 года по 17 мая 2016 года между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и Выходцевым М.В. имели место трудовые отношения. Между работодателем и Выходцевым М.В. был заключен трудовой договор от 1 июля 2006 года. Приказом N от 1 июля 2006 года Выходцев М.В. был принят на работу "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "РН-Комсомольский НПЗ" N от 16 мая 2016 года Выходцев М.В. был уволен с 17 мая 2016 года по подп. "д" пункта 6 части первой статьи 8 Прудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссий по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Согласно материалам дела основанием увольнения Выходцева М.В. по подп. "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило нарушение работником п. 2.8.2.1. 2.9.2. должностной инструкции "данные изъяты", п. 3.1.5. инструкции ООО "РН- Комсомольский НПЗ" "По охране труда для "данные изъяты"", п.3.3 инструкции ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "По общим правилам охраны труда" п. 3.8.6.1 инструкции ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "По организации безопасного производства работ на высоте".

Согласно акту заседания комиссии по охране труда от 5 апреля 2016 года, 14 марта 2016 года на участке слива нефти и налива нефтепродуктов цеха N во время операции по наливу темных нефтепродуктов в вагоны-цистерны "данные изъяты" Выходцев М.В. не использовал страховочную систему. Комиссией сделан вывод, что причиной совершения нарушения явилось недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, низкая дисциплина труда по соблюдению требований охраны труда. Комиссия решилаотнести данное нарушение к грубому нарушению требований охраны труда заведомо создавшим угрозу наступления несчастного случая на производстве, так как 17 марта 2016 года на участке слива нефти и налива нефтепродуктов произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями со "данные изъяты", причиной которого явилось аналогичное нарушение требований охраны труда - не использование страховочной системы.

Для обеспечения безопасности "данные изъяты" при осуществлении технологических процессов работодатель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приобрел специальные средства индивидуальной защиты (СИЗ) от падения с высоты: блокирующие устройства втягивающего типа торговой марки Miller by Honeywell, и установило указанные СИЗ на эстакаде налива вагонов-цистерн.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 марта 2016 года на участке слива нефти и налива нефтепродуктов цеха N во время операции по "данные изъяты" Выходцев М.В. не использовал страховочную систему. Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении работником трудовой дисциплины от 14 марта 2016 года, свидетельскими показаниями инженера по охране труда ФИО1, который видел данное нарушение и произвел фотосъемку, свидетельскими показаниями начальника УСНиНН ФИО3, который просматривал фото и видеоматериал и видел, что Выходцев М.В. неоднократно поднимался на эстакаду и работал без использования страховочной системы. Кроме того, в своем письменном объяснении от 14 марта 2016 года Выходцев М.В. указал, что при работе на вагоне-цистерне отстегнул страховочный трос, чтобы избежать падения.

Из содержания акта заседания комиссии по охране труда от 5 апреля 2016 года следует, что комиссия решилаотнести нарушение Выходцевым М.В. правил охраны труда к грубому нарушению требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, так как 17 марта 2016 года на участке слива нефти и налива нефтепродуктов со "данные изъяты" ФИО2 произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями, причиной которого явилось аналогичное нарушение требований охраны труда - не использование страховочной системы.

В соответствии с п. 2.8.2.1, 2.9.2. должностной инструкции "данные изъяты" возложена обязанность соблюдать требования нормативных документов в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка, выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов общества, компании (стандартов, положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей. С должностной инструкций Выходцев М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе о приеме на работу.

Согласно 3.1.5. инструкции "По охране труда для "данные изъяты"" "данные изъяты" обязан работы повышенной опасности выполнять с использованием средств индивидуальной защиты и страховочных приспособлений.

В соответствии с п.3.3 инструкции "По общим правилам охраны труда" требование охраны труда во время работы - соблюдать требования безопасности, установленные для профессий и видов выполняемых работ.

Согласно п. 3.8.6.1 инструкции "По организации безопасного производства работ на высоте" требование к страховочной системе - страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. Выходцев М.В. аттестован по проверке знаний рабочих по безопасному производству работ на высоте.

С данными локальными нормативными актами Выходцев М.В. ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления.

В период работы Выходцев М.В. проходил внеплановые и повторные инструктажи, что подтверждается картой проведения инструктажей.

Из пояснений Выходцева М.В. следует, что он проходил инструктажи, знал о необходимости соблюдения техники безопасности и использования страховочной системы при работе на высоте.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает инженером по охране труда в ООО "РН-Комсомольский НПЗ". 14 марта 2016 года он делал обход и увидел, что работник во время производства работ на вагоне-цистерне не был пристегнут к страховочной системе. ФИО1 сделал фотографию и отправил ее начальнику для установления личности работника и предъявления объяснительной записки по данному факту. ФИО1 известно от работников о неудобстве использования страховочной системы. Если пояс неисправен, Выходцев М.В. должен был прекратить работу и доложить своему бригадиру. Пояс старого образца запретили использовать, поскольку это может привести к несчастному случаю. Выходцев М.В. не был отстранен от работы после данного нарушения и продолжал работу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "данные изъяты" товарно-сырьевого цеха. Выходцев М.В. находился у него в подчинении. 14 марта 2016 года ему поступил звонок от инженера по охране труда, который сообщил о нарушении, прислал фотографию и видео. На видеозаписи было видно, что Выходцев М.В. неоднократно поднимался на эстакаду и работал, не пристегнувшись к страховочной системе. Был составлен акт о нарушении работником требований по охране труда. Страховочный пояс старого образца было запрещено использовать с конца 2015 года.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "данные изъяты". Выходцев М.В. находился у него в бригаде. 14 марта 2016 года он работал вместе с Выходцевым М.В. ФИО4 знал, что Выходцев М.В. по выходу с отпуска, работал в старом разъединенном страховочном поясе потому, что на складе в наличии не было новых поясов. ФИО4 допустил Выходцева М.В. к работе по выходу с отпуска, поскольку руководством разрешалось работать со старым поясом. Претензий к работе Выходцева М.В. у него не было.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает "данные изъяты" в ООО "РН- Комсомольский НПЗ". Пятиточечные страховочные пояса с ноября 2015 года всегда были в наличии на складе, что подтверждается документально. Рабочие сами приходят на склад и получают средства защиты. Выдача средств защиты фиксируется в карточках. Согласно карточке Выходцев М.В. получил страховочный пояс 12 марта 2012 года. Данный страховочный пояс был списан 13 ноября 2015 год, в связи с износом. Кто обращался с заявлением об износе пояса, не знает. За получением нового пояса Выходцев М.В. обратился и получил его только 17 марта 2016 года.

Согласно акту расследования несчастного случая N от 1 апреля 2016 года основной причиной несчастного случая произошедшего со "данные изъяты" ФИО2, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безусловного выполнения подчиненным персоналом инструкций по охране труда. Лицами, допустившими нарушение, кроме работника ФИО2, указаны: "данные изъяты"

По результатам расследования несчастного случая прокуратурой г. Комсомольск-на-Амуре в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" вынесено представление, в котором указано, что причиной несчастно случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Распоряжением директора департамента Нефтепереработки от 4 апреля 2016 года утверждены дополнительные меры по предупреждению случаев падения работников с высоты, согласно которым при выявлении нарушений, связанных с неиспользованием страховочных систем при работах на высоте, работника допустившего нарушение, отстранять от работы и инициировать процедуру по расторжению трудового договора.

Согласно пояснениям истца Выходцева М.В. 14 марта 2016 года он работал в старом, разъединенном страховочном поясе.

13 ноября 2015 года страховочный пояс, полученный Выходцевым М.В. 12 марта 2012 года, был списан по причине его непригодности, что подтверждается актом списания N ют 13 ноября 2015 года.

Согласно стандарту ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "Порядок обеспечения рабочих и служащих специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" многоточечные предохранительные пояса или ремни безопасности обеспечивают поддержку тела в нескольких местах. На рабочих площадках разрешено использовать только такие пояса. Многоточечные предохранительные пояса не подлежат разъединению.

В судебном заседании установлено, что совместно с Выходцевым М.В. 14 марта 2016 года работал "данные изъяты" ФИО4, который, видел, что Выходцев М.В. работает в старом, разъединенном предохранительном поясе, но не отстранил его от работы. Согласно пояснениям свидетеля "данные изъяты" ФИО4, ранее, до нечастного случая, произошедшего 17 марта 2016 года, на предприятии за данные правонарушения не было претензий со стороны работодателя.

Инженер по технике безопасности ФИО1, зафиксировав нарушение Выходцевым М.В. требований охраны труда, не прекратил данное нарушение, не отстранил Выходцева М.В. от работы. Выходцев М.В. продолжал работу в разъединенном страховочном поясе старого образца до 17 марта 2016 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не опровергается ответчиком.

Суд первой инстанции установив, что Выходцев М.В. 14 марта 2016 года в нарушение требований охраны труда, производил работы на высоте без использования страховочной системы, учитывая предположительный характер вывода комиссии о реальной угрозе наступления тяжких последствий, пришел к правильному выводу о бездействии работодателя по обеспечению контроля за обеспечением безопасности.

Отсутствие должного контроля со стороны работодателя привело к использованию работником на опасном производстве списанного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по созданию безопасных условий труда в первую очередь ложится на работодателя, и в данной ситуации возложение полной вины в допущенных нарушениях на работника не возможно, поскольку он не был обеспечен надлежащим оборудованием, был допущен до работы без соответствующего безопасного оборудования. Факт, что работник отстегнул списанный, не отвечающий на момент производства работ требованиям безопасности, пояс, по своей тяжести не является проступком соразмерным примененному дисциплинарному наказанию в виде увольнения.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2016 года по исковому заявлению Выходцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко