Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-8785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового департамента администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года по иску Кущенко О. И. к администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя финансового департамента администрации г.Хабаровска Воронцовой М.И., представителя Кущенко О.И. Дрыгина А.В., представителя МУП г.Хабаровска "Южное" Николиной С.Ю., представителя администрации г.Хабаровска Завгородней Н.А., представителя МУП г.Хабаровска "Север" Хариной Т.И., судебная коллегия

установила:

Кущенко О.И. обратился с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал на то, что 19 апреля 2015 года в 23 часа 00 минут в районе "адрес" Ковалевский В.С., двигаясь со стороны "адрес" с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения скоростью на автомобиле Тойота Камри госномер N, принадлежащем ему на праве собственности, попал в яму. Ковалевский В.С. на место происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского В.С. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб на сумму 159 903 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 15 мая 2015 года. 30 октября 2015 года в адрес администрации города Хабаровска он направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако администрацией города Хабаровска в возмещении ущерба было отказано. Просит взыскать с администрации города Хабаровска сумму материального ущерба в размере 159 903 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ковалевский В.С., в качестве соответчика привлечен финансовый департамент администрации города Хабаровска.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП города Хабаровска "Дорожник", МУП города Хабаровска "Южное".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП города Хабаровска "Север".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2016 года принят частичный отказ Кущенко О.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела Кущенко О.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города Хабаровска сумму ущерба в размере 140 130 рублей 53 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу Кущенко О.И. материальный ущерб в размере 138 330 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кущенко О.И. в пользу АНО "ХЛСиНЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 212 рублей 85 копеек.

С администрации города Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу АНО "ХЛСиНЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 287 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель финансового департамента администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было установлено наличие ненадлежащего состояния дороги, в том числе выбоин, размер которых должен превышать допустимый, предусмотренный пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года не содержат сведений о размере выбоины, в связи с чем, отсутствуют основания для признания состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствующим ГОСТу. Истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры. Кроме того, статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Однако, администрация города Хабаровска к административной ответственности за данное нарушение не привлекалась, в связи с чем, нарушений со стороны администрации города Хабаровска по ремонту и содержанию дороги не было. Кроме того, обслуживание данного участка дороги относится к компетенции МУП города Хабаровска "Дорожник", МУП "Южное" в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются указанные муниципальные предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 апреля 2015 года в 23 часа 00 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри" госномер N. Ковалевский В.С., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 19 апреля 2015 года следует, что в действиях водителя Ковалевского В.С. в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от 20 апреля 2015 года N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского В.С. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта от 19 апреля 2016 года, составленного дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД, следует, что на участке дороги по "адрес" выявлены повреждения дорожного покрытия - множественные ямы на проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие ямы на дорожном покрытии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2015 года, справкой ДТП от 19 апреля 2015 года, актом о выявленных повреждениях дорожного покрытия от 19 апреля 2015 года, составленным дежурным инспектором ГИБДД.

Заключением эксперта ООО "ДВЭО" от 15 мая 2015 года N определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159903 рублей.

В соответствии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27 июня 2016 года N повреждения колесных дисков передних правого и левого и заднего левого образованы единовременно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения амортизационных стоек не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 19 апреля 2015 года. Общая стоимость работ и частей, подлежащая исключению как не относящихся к данному ДТП, составляет с учетом износа 21 572 рубля 75 копеек, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 138 300 рублей 25копеек.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с указанным заключением, которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на схеме ДТП не указана глубина выбоины, ее ширина и длина указаны и значительно превышают допустимые размеры, ответчиком не представлено доказательств отсутствия выбоины (ямы) на дороге или ее наличие в меньших размерах, тогда как в заключении эксперта от 27 июня 2016 года указано, что колесные диски имеют повреждения, характерные для повреждений, возникших при наезде автомобиля на выбоину.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, однако, администрация города Хабаровска к административной ответственности за данное нарушение не привлекалась, в связи с чем, нарушений со стороны администрации города Хабаровска по ремонту и содержанию дороги не было, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не опровергает факт наличия ямы на дорожном покрытии в районе дома "адрес" 19 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обслуживание данного участка дороги относится к компетенции МУП города Хабаровска "Дорожник", МУП "Южное" в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, в связи с чем, надлежащими ответчиками по данному делу являются указанные муниципальные предприятия, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 246 от 3 декабря 2008 года "О внесении изменений в статью 5 и статью 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и статью 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03 декабря 2008 года к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно Уставу администрации города Хабаровска к вопросам местного значения города Хабаровска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по содержанию и ремонту автодороги законом возложена на администрацию города Хабаровска, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием должно быть возложено на ответчика администрацию города Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года по иску Кущенко О. И. к администрации города Хабаровска, финансовому департаменту администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова