Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Крутиковой Е. А., Крутикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Крутиковой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Крутиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Крутиковой Е.А., Крутикову А.Н. и просило взыскать солидарно с Крутикова А.Н., Крутиковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 29.05.2013 г. в размере 14 732 458,94 руб., из которых 12 877 633, 07 руб. - задолженность по основному долгу; 1 701 407, 62 руб. - задолженность по процентам за период с 29.05.2013 г. по 18.05.2015 г.; 99 372, 57 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.05.2013 г. по 18.05.2015 г., 54 045,68 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от 29.05.2013 г.: жилое помещение (жилой дом), находящийся по "адрес", общей площадью 397, 40 кв.м., условный N; земельный участок, находящийся по "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, площадью 1000 кв.м., кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 29.05.2013 г. между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", в связи с реорганизацией и изменением наименования ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму 13 000 000 руб. под 22% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения созаемщиками в общую совместную собственность жилого помещения (жилого дома), находящегося по "адрес", общей площадью 397,40 кв.м., условный N, а также земельного участка по тому же адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, кадастровый N. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, копией мемориального ордера N от 29.05.2013 г. В нарушение пп.3.5, 4.1.2 кредитного договора созаемщиками допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика, в связи с чем, Банк направил созаемщикам требования о досрочном истребовании задолженности. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. Сумма задолженности созаемщиков перед банком по состоянию на 18.05.2015 г., включительно, составляет 15 204 283, 78 руб. Однако Банк просит взыскать с ответчиков 14 732 458,94 руб., снизив сумму пени в размере 540 456,86 руб. до 54 045,68 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2016 г. исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены. С Крутиковой Е.А., Крутикова А.Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 29.05.2013 г. в размере 14 732 458 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 82 800 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение (жилой дом), находящийся по "адрес", общей площадью 397,40 кв.м., условный N; земельный участок, находящийся по тому же адресу, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, площадью 1000 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога - "данные изъяты" (в том числе стоимость земельного участка "данные изъяты"). Принятые определением суда от 13.10.2015 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С истца в пользу КГУП "Хабкрайинвентаризация" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 16 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крутикова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, она не согласна с оценкой залогового имущества, поскольку его рыночная стоимость значительно выше, что подтверждается отчетом N от 23.05.2016 г., выполненным ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел". Заключение, выполненное КГУП "Хабкрайинвентаризация", и положенное в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крутиковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Номос-Региобанк" и Крутиковой Е.А., Крутиковым А.Н. заключен кредитный договор N от 29.05.2013 г. на сумму 13 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 22% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Заемщика (Крутиковой Е.А. и Крутикова А.Н.) жилого помещения (жилого дома), находящегося по "адрес", общей площадью 397, 40 кв.м., условный номер N, а также земельного участка по тому же адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, кадастровый N, за цену не менее 2 000 000 руб., а также для оплаты иных неотделимых улучшений предмета залога.

Согласно п.4.1.3 кредитного договора заемщик обязуется до передачи Договора купли-продажи предмета залога для государственной регистрации права собственности и ипотеки составить закладную по форме, предоставленной кредитором, и передать ее вместе с Договором купли-продажи предмета залога и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данную обязанность заемщики исполнили, о чем представлена закладная от 29.05.2013 г.

08.07.2013 г. осуществлена реорганизация ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в форме присоединения к "Номос-Банк" (ОАО) и 11.06.2014 г. зарегистрированы вносимые в учредительные документы юридического лица изменения наименования ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем 17.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава Банка.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013г. право собственности на жилой дом и землепользование по "адрес" 05.06.2013 г. зарегистрировано за Крутиковым А.Н., Крутиковой Е.А. Ограничение (обремение) права - ипотека.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредиту за период с 29.05.2013 г. по 18.05.2015 г. по состоянию на 18.05.2015 г. составляет 15 204 283, 78 руб., из которых: 12 877 633, 07 руб. - задолженность по основному долгу; 1 701 407, 62 руб. - задолженность по процентам; 99 372, 57 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 250 112,81 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 290 344, 05 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам. Таким образом, общая сумма пени составляет 540 456, 86 руб., при этом Банком самостоятельно снижена сумма пени до 54 045,68 руб. Итого сумма долга по кредиту с учетом сниженной суммы пени составляет 14 732 458,94 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Определением суда от 24.05.2016 г. по ходатайству истца для определения стоимости заложенного имущества по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Согласно заключения эксперта от 22.07.2016 г. N, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки "Жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 397,4 кв.м., инв. N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"" с учетом стоимости земельного участка составила: "данные изъяты". В том числе стоимость земельного участка "Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес"" составила "данные изъяты". Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета стоимости земельного участка составила 10 "данные изъяты". Ликвидационная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (п. 2 ст. 1, ст. 432, ч. 1 ст. 422, ст.ст. 309, 310, 425, 811, 819, 820, п. 3 ст. 450, ст.ст. 408, 334, ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 421 ГПК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 1, п. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 54.1, ст.ст. 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке"), исходил из того, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиками доказательств уплаты кредита, либо иных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суду не представлено, и пришел к выводу о взыскании в ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 14 732 458,94 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, приняв при определении стоимости заложенного имущества заключение эксперта от 22.07.2016 г. N, как выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с отражением точного описания объекта оценки, с указанием примененных подходов к оценке и ее итоговой величины, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, не приняв в качестве допустимого доказательства закладную в части оценки стоимости заложенного имущества и представленный ответчиком Крутиковой Е.А. отчет об оценке, выполненный РЭОЦ "Вымпел" по основаниям, изложенным в решении суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, все существенные условия согласованы между сторонами, факт нарушения заемщиками принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчики свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняли, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера пени.

Доводы апелляционной жалобы Крутиковой Е.А. о не соответствии заключения КГУП "Хабкрайинвентаризация" требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое экспертное исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и сводом стандартов Российского общества оценщиков, компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое и специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценки с октября 2008 г., включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство является относимым и допустимым, в решении суда первой инстанции ему, как и представленному ответчиком отчету об оценке РЭОЦ "Вымпел", дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутиковой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко