Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" к Паевщик В. А., Тонких (Паевщик) И. В., Паевщик А. А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора служебного найма недействительным, выселении

по апелляционной жалобе ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Паевщие В.А. и его представителя Прекиной Т.А.Ю, действующей по доверенности, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора служебного найма недействительным, выселении.

В обоснование иска указав, что квартира "адрес" находится собственности РФ и в оперативном управлении истца, является служебной, была предоставлена Паевщику В.А. и членам его семьи по договору служебного найма с 27.01.2012г., на период трудовых отношений. При распределении служебного жилья и при заключении договора найма служебного помещения ответчиком Паевщиком В.А. не была представлена информация о наличии у семьи Паевщик в гХабаровске в собственности иного жилого помещения и о фактическом составе семьи после расторжения брака, в связи с чем Паевщик В.А. не имел права на получение служебной квартиры на состав семьи 3 человека. В августе 2014г. Паевщик В.А. переоформил принадлежащую ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, тем самым ухудшив жилищные условия. Тонких (Паевщик) И.В., несовершеннолетняя ФИО1 в служебной квартире не проживали и не проживают, но сохраняют регистрацию. 05.05.2016г. в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением добровольно освободить занимаемое помещение в срок до 20.05.2016г., которое не исполнено до настоящего времени.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав, что договор найма специализированного жилого помещения может быть признан недействительным, если будет установлено, что отсутствуют необходимые основания для заключения указанного вида договора. В данном случае такие основания отсутствовали, поскольку Паевщик В.А. предоставил не соответствующие действительности сведения о составе семьи и отсутствии иного жилого помещения, что нашло свое подтверждение доказательствами по делу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факты выявленных нарушений стали известны истцу в 2016г., а сделка фактически начала исполняться в 2014г.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Паевщик В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.4,10, 99,92,93 ЖК РФ, ч.1 ст. 296, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", установив, что полномочиями собственника спорной квартиры обладает ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю", которая была предоставлена ответчику Паевщик В.А. и членам его семьи временно, на период прохождения Паевщиком В.А. службы по договору найма служебного помещения от 27.01.2012г. Учитывая, что факты предоставления работодателю при заключении договора найма служебного жилого помещения недостоверной информации о семейном положении, наличии иного жилья нашли свое подтверждение доказательствами по делу, суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора найма спорного служебного жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истец ссылался на то, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения отсутствовали основания для заключения с Паевщик В.А. указанного вида договора, в связи с предоставлением ответчиком Паевщик В.А. недостоверной информации, о которых работодателю стало известно в 2016г.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с 27.01.2012г., исковое заявление предъявлено в суд 30.05.2016г., срок исковой давности по требованию признании договора служебного найма от 27.01.2012г. недействительным истек 27.01.2015г.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки началось фактически в 2014г. судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием доказательств передачи спорного жилого помещения ответчику в указанный истцом год.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" к Паевщик В. А., Тонких (Паевщик) И. В., Паевщик А. А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора служебного найма недействительным, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В.Маслова