Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Молодых Е. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года по иску Молодых Е. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о признании трудового договора N от 29 октября 2015 года и приказа N от 29 октября 2015 года о приеме на работу незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отпускных, возложении обязанности произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности и произвести по ним доплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Молодых Е.А. Семеновой В.Л., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сунцова К.П., судебная коллегия

установила:

Румянцева Е.А. (изменившая фамилию на Молодых в связи со вступлением в брак) обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании трудового договора N от 29 октября 2015 года и приказа N от 29 октября 2015 года о приеме на работу незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отпускных, возложении обязанности произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности и произвести по ним доплату, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2015 года установлено наличие трудовых отношений между ней и ответчиком с 07 августа 2013 года. Данным решением на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в ее трудовую книжку, а также уплате страховых взносов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения. 08 декабря 2015 года она была ознакомлена с трудовым договором N от 29 октября 2015 года, согласно которому она принята на работу на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты". Также она ознакомлена с приказом N от 29 октября 2015 года, согласно которому она принята на работу с 29 октября 2015 года на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" и выплатой районного коэффициента 50% и северной надбавки 50%, что составляет "данные изъяты". С условиями данного трудового договора, приказа не согласна, поскольку она должна была приступить к работе 29 октября 2015 года, в то время как решением суда трудовые отношения между ней и ответчиком установлены с 07 августа 2013 года. Кроме того, установленный ей размер оклада ниже размера минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам трудового законодательства. Согласно справке формы 2НДФЛ за 2011-2013 годы ее средний размер заработной платы составляет "данные изъяты", в связи с чем, размер ее заработной платы не может быть ниже указанной суммы. С августа 2013 года она фактически была допущена к работе, но с октября 2013 года по 28 октября 2015 года заработную плату не получала, в связи с чем, за указанный период ответчик должен оплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 143 рублей 89 копеек. Также просит в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Молодых Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 145 рублей 84 копеек за период с 07 августа 2013 года по 06 августа 2015 года, из которых 42 275 рублей 10 копеек - отпускные по приказу от 18 ноября 2015 года в количестве 77 дней и 10 870 рублей 74 копеек - компенсация за не предоставленные 18 дней отпуска за период с 07 августа 2013 года по 06 августа 2015 года, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности за 2016 год исходя из среднего заработка за 2012, 2013 годы и произвести доплату пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года исковые требования Молодых Е.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молодых Е.А. невыплаченную заработную плату за период с 07 августа 2013 года по 28 октября 2015 года в размере 130 404 рублей 01 копейки, оплату за предоставленный отпуск за период с 23 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 28 404 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 10 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года и с 04 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором N от 29 октября 2015 года, представить в ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ реестр сведений установленного образца, необходимых для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодых Е.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 676 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Молодых Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным трудового договора N от 29 октября 2015 года, приказа N от 29 октября 2015 года о приеме на работу, а также взыскания невыплаченной заработной платы в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, определяя размер причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск положил в основу решения расчет, произведенный без соблюдения положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, так как в размер среднего заработка судом не включены премии, выплаченные ей за предшествующие 12 месяцев, а включен только оклад, доплата к окладу, районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, судом в нарушение норм материального права уменьшен размер среднего заработка для исчисления компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, невыплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд необоснованно учел при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суммы, полученные истцом при выполнении гражданско-правовых договоров, так как она в спорный период выполняла как трудовые обязанности, так и обязанности по гражданско-правовому договору. Не согласна с выводом суда о том, что заработная плата истца соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, так как МРОТ должен соответствовать оклад, на который начисляются районный коэффициент и процентная надбавка. Мотивированное решение по делу изготовлено значительно позже срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 ГПК РФ, что повлекло нарушение ее права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил положения статей 129, 132, 133.1, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" в должности "данные изъяты" с 07 августа 2013 года по день принятия решения суда, на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца, уплатить обязательные платежи. Во исполнение указанного судебного постановления 29 октября 2015 года между Молодых Е.А. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в филиал ООО СК "Росгосстрах" в Хабаровском крае на должность "данные изъяты" в агентство в городе Комсомольске-на-Амуре.

Согласно разделу 2 трудового договора, договор является бессрочным и распространяется на правоотношения, возникшие с 07 августа 2013 года и работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 29 октября 2015 года.

Разделом 4 трудового договора Молодых Е.А. установлен оклад в размере "данные изъяты" без учета районного коэффициента и северной надбавки и установлена персональная надбавка в размере "данные изъяты".

Из приказа N от 29 октября 2015 года следует, что истец принята на должность "данные изъяты" к ответчику с окладом в размере "данные изъяты", надбавкой в размере "данные изъяты", районным коэффициентом 50% и северной надбавкой 50%.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город Комсомольск-на-Амуре включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 Трудового кодекса РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положения статей 146 - 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из системного анализа приведенных норм трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, допускается в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями статей 148, 315 Трудового кодекса РФ, а именно не была ниже 5 965 рублей, следовательно, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при установлении должностного оклада истца руководствоваться данными о заработной плате, указанной в справках формы 2НДФЛ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, суд установил, что в спорный период согласно штатному расписанию ООО "Росгосстрах" должностные оклады "данные изъяты" составляют "данные изъяты", месячный фонд оплаты труда составляет "данные изъяты". Тот факт, что в период, предшествующий спорному, заработная плата истца составляла "данные изъяты", не может свидетельствовать о том, что должностной оклад должен быть установлен в указанном размере, поскольку в указанную сумму включаются и премии, которые являются необязательной переменной частью заработной платы.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий трудового договора в части установления должностного оклада недействительным, так как установленный истцу должностной оклад и персональная надбавка в сумме составляют не менее МРОТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму полученных у работодателя денежных средств в размере "данные изъяты", также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в гражданском деле по иску Молодых Е.А. об установлении факта трудовых отношений она обосновывала свои требования отсутствием каких-либо гражданско-правовых договоров между нею и ответчиком, то все денежные средства, полученные ею у ответчика в спорный период, получены ею по трудовому договору, в связи с чем, они должны быть учтены при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за спорный период.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения по делу не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2016 года по иску Молодых Е. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о признании трудового договора N от 29 октября 2015 года и приказа N от 29 октября 2015 года о приеме на работу незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отпускных, возложении обязанности произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности и произвести по ним доплату, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко