Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Н. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., выслушав объяснения, представителя истца Абрамова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.03.2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ractis" гос. номер N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля "Honda Inspire" гос. номер N. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автогражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 23.03.2016г. истец обратился к ответчику за взысканием страховой выплаты. Согласно заключению ООО "Автономная Независимая Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет 82 400 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 82 400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016 года исковые требования Пархоменко Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пархоменко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб., почтовые расходы 200,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 196 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Габисов Р.Х. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда, изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указано на недопустимость представленного истцом и принятого судом заключения ООО "Автономная Независимая экспертиза, как выполненного не экспертом-техником. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 73 100 руб., что подтверждено заключением эксперта-техника ООО "РАНЭ-МР" N от 16.06.2016 г. истцом не были выполнены требования действующего законодательства о предоставлении оригиналов необходимых документов для проведения страховой выплаты, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты финансовых санкций. Действия потерпевшего, по не предоставлению страховщику всех необходимых документов, является уклонением его от обязанности, которая возложена на него п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.10,5.1, Правил ОСАГО. Полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, и статьей 12 этого же закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в установленный законом срок, а при его нарушении уплатить потерпевшему неустойку (пени).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,

14.03.2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ractis" гос. номер N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Honda Inspire" гос. номер N, под управлением собственника автомобиля Пархоменко Н.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Honda Inspire" гос. номер N, причинены повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии N гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

23.03.2016 г. потерпевший подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Автономная Независимая Экспертиза", уведомив 23.03.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 29.03.2016г.

Согласно заключению эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" от 12.04.2016 г. N сумма затрат на восстановление автомобиля "Honda Inspire" гос. номер N, с учетом износа составляет 82 400 руб.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа потерпевшему не направил.

19.04.2016 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, направив ее курьером, отправление доставлено 19.04.2016 г.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-МР" от 16.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Inspire" с учетом износа составила 73 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонками доказательства, установив, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Honda Inspire" государственный регистрационный знак N, страховщик ОАО "АльфаСтрахование", в установленный законом срок не сообщил потерпевшему о необходимости предоставлений дополнительных документов, в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу 16.04.2016г., позже установленного законом срока уведомление, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" в сумме 82 400 руб., штрафа в размере 41 200 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 200,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО "РАНЭ" содержит сведения о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления отчета- 16.06.2016г., что не соответствует п.3.3 Единой методики.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Автономная Независимая экспертиза", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом-техником ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что следует из его содержания.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, ссылавшимся в ходе судебного разбирательства на недопустимость представленного истцом заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлявшим и иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представившим. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости заключения ООО "Автономная независимая экспертиза", по изложенным в жалобе основаниям, не принимается судебной коллегией.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за пределами установленных законом сроков направлено истцу уведомление о необходимости представления документов, доказательств умышленного непредставления истцом оригиналов необходимых документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, злоупотреблении правом и отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения полностью или в части в соответствии с требованиями п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о допущенной судом ошибке при применении мер ответственности являются необоснованными.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке выплата страховой суммы истцу не была произведена, судебная коллегия находит соответствующим положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, справедливости и степени причиненных истцу страданий.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и фактическим обстоятельствами дела, согласно которым истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату услуг представителя, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016г., а оплата их подтверждена представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере 12 000 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пархоменко Н. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина