Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-9295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Ющенко И.К.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Федорова А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Федорова А.В. - Видова И.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Лаврентьевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 15% годовых на срок 180 месяцев. 07.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение "об изменении условий кредитования", согласно которого кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных на дату платежа, накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 14.12.2015 им написано заявление о частичном досрочном погашении суммы основного долга в размере "данные изъяты". Между тем, из указанной суммы "данные изъяты" было направлено банком на гашение отложенных процентов, "данные изъяты" - на гашение учтенных процентов, и только "данные изъяты" - на гашение кредита. Полагает действия банка незаконными.

Просил суд возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность произвести зачет внесенной 14.12.2015 денежной суммы в размер "данные изъяты" в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N от 14.12.2014 и предоставить график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения от 14.12.2015; взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.В ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает вывод суда о том, что проценты, начисленные за период реструктуризации, являются просроченными к уплате и подлежат гашению в первую очередь, необоснованным и не соответствующим сложившимся между сторонами отношениям, поскольку, в соответствии с дополнительным соглашением, данная задолженность являлась текущей и срок ее погашения не наступил.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Федоровым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит "приобретение строящегося жилья" на сумму "данные изъяты" под 15% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, после регистрации прав собственности на имущество процентная ставка устанавливалась в размере 13,75%.

07.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев при ежемесячном погашении в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа.

14.12.2015 Федоров А.В. подал в банк заявление о досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", оплатив ее в соответствии с платежным поручением N от 14.12.2015.

Указанная сумма зачислена на счет истца и распределена следующим образом: в счет уплаты процентов - "данные изъяты", в счет уплаты основного долга - "данные изъяты".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.4.15 кредитного договора от 14.02.2012 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости он назначения платежа, указанного в платежном документе, погашаются в очередности в уплату просроченных процентов, после в уплату срочных процентов, после в счет суммы основного долга.

Списание кредитором денежных сумм в указанной очередности положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, произведено в точном соответствии с нормами закона и заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в счет уплаты процентов противоречит заключенному между сторонами дополнительному соглашению, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным соглашением предусмотрено, что задолженность по начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период задолженности, соответственно, обязанность заемщика по уплате таких процентов сохраняется, в том числе и на дату внесения оспариваемой суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Федорову А.В. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко