Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Еремеева А.Д. по доверенности Суриной М.С. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

заявление Еремеева А.Д. в лице представителя по доверенности Суриной М.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.05.2016 г. исковые требования Соловьева А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

01.07.2016 г. Еремеев А. Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., мотивировав его тем, что 23.06.2016 г. между Соловьевым А. В. и Еремеевым А. Д. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым право требования выплаты судебных расходов уступлено Еремееву А.Д.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Еремеева А.Д. по доверенности Сурина М.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Еремеева А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд обязательства по возмещению судебных расходов у ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перед Соловьевым А.В. не возникли, в связи с чем не могли быть уступлены Еремееву А.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из правового смысла указанных норм, разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 г. Соловьевым А. В. было уступлено право требования выплаты судебных расходов Еремееву А.Д., присуждения которых в пользу Соловьева А.В. не имелось.

Так как материальное правопреемство права требования выплаты судебных расходов не возникло, то в действительности не возникло и процессуальное правопреемство по договору уступки от 23.06.2016 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Еремеева А.Д. о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Еремеева А.Д. по доверенности Суриной М.С. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи