Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-13049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года, которым постановлено-

Отказать в удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с Прохорова С.И., Денисова Д.В., Старцева Д.В., Белякова В.Ю., Логунова В.В. неосновательного обогащения ** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского рефинансирования до момента фактического погашения долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Кылосова Р.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Прохорову С.И., Денисову Д.А., Старцеву Д.В., Белякову В.Ю., Логунову В.В. о взыскании ** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 29.02.2016 года в сумме ** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2010 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиками на основании распоряжения начальника департамента от 03.02.2010 года N 190 заключен договор аренды N ** земельного участка с кадастровым номером N ** по адресу: ****, площадью 4 131 кв. метров. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.02.2010 года по 03.01.2015 года. Земельный участок предоставлен под 2-х этажный сторожевой пункт (лит. А) с двумя площадками (лит. А, а1), 1 этажной бани (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б) и берегоукрепления набережной (лит. В). Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись от 21.04.2010 года N **). Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере ** рублей. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 29.02.2016 года составляет ** рублей. 16.02.2016 года арендаторам направлено претензионное письмо N ** о погашении образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. На основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель Департамента просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков Прохорова С.И., Денисова Д.А., Старцева Д.В., Белякова В.Ю., Логунова В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2010 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиками на основании распоряжения начальника департамента от 03.02.2010 года N 190 заключен договор аренды N ** земельного участка с кадастровым номером N ** по адресу: ****, площадью 4131 кв. метра.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.02.2010 года по 03.01.2015 года.

Земельный участок предоставлен под 2-х этажный сторожевой пункт (лит. А) с двумя площадками (лит. А,а1), 1 этажную баню (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б) и берегоукрепления набережной (лит. В).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись от 21.04.2010 года N **).

04.03.2013 года ответчики обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4134,0 кв. метров по адресу: ****.

Распоряжением начальника Департамента от 11.04.2013 года N 735 земельный участок был предоставлен Белякову В.Ю., Денисову Д.В., Логунову В.В., Прохорову С.И., Старцеву Д.В. в общую долевую собственность за плату под 2-х этажное здание хозяйственного корпуса (лит. А), 1 этажное здание хозяйственного корпуса (лит. Б), берегоукрепление набережной (лит. В). Отделу договоров предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка с собственниками зданий в течение месяца со дня получения кадастрового паспорта земельного участка с измененными характеристиками.

Письмом Департамента земельных отношений от 23.09.2013 года N ** Белякову В.Ю., Денисову Д.В., Логунову В.В., Прохорову С.И., Старцеву Д.В. сообщено, что после издания распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность и внесения соответствующих сведений в кадастровый паспорт относительно вида разрешенного использования было установлено, что в кадастровом паспорте отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Для устранения разночтений в документах заявителям предложено уточнить назначение объектов недвижимости путем внесения изменения в свидетельства о государственной регистрации права, позволяющие, однозначно установить кадастровую стоимость земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2013 года, вступившим в законную силу 25.06.2014 года после апелляционного рассмотрения, действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность направить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, в адрес Логунова В.В., Белякова В.Ю., Денисова Д.А., Прохорова С.И., Старцева Д.В., с предложением его заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04.02.2014 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Логуновым В.В., Беляковым В.Ю., Денисовым Д.А., Прохоровым С.И., Старцевым Д.В. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 4134,0 кв. метров, расположенный по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года ответчики, пользуясь спорным земельным участком, сберегли денежные средства за счет истца, а договор аренды в указанный период времени являлся действующим и его условия сохраняли силу для обеих сторон. Суд посчитал, что обратившись 04.04.2013 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ответчики отказались от права на продление договора аренды.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки выводам суда, договор аренды земельного участка от 21.04.2010 года, заключенный на период с 04.02.2010 года по 03.01.2015 года (пункт 4.1. договора), по состоянию на январь 2014 года являлся действующим, доказательства его прекращения (согласно разделу 6 договора) либо расторжения в установленном законом порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле отсутствуют.

Заявление Логунова В.В., Белякова В.Ю., Денисова Д.А., Прохорова С.И., Старцева Д.В. от 04.04.2013 года о заключении договора купли-продажи земельного участка ни по своей форме, ни по содержанию не является заявлением о прекращении договора аренды либо его расторжении. Основания для выражения ответчиками дополнительного волеизъявления на продление срока договора аренды в данном случае также отсутствовали, поскольку срок сделки, установленный сторонами до 03.01.2015 года, еще не истек. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе ответчиков от продолжения договора аренды от 21.04.2010 года, выраженного в установленной форме, по состоянию на январь 2014 года материалами дела не подтверждаются.

Более того, материалами дела объективно подтверждается факт использования ответчиками в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года спорного недвижимого имущества. Земельный участок фактически ответчиками соответствующему органу местного самоуправления не возвращался.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что земельный участок в спорный период передавался ответчикам в безвозмездное пользование материалы, дела не содержат. Ответчики не относится к числу лиц, которым муниципальное имущество может быть передано в безвозмездное пользование.

Таким образом, обращение ответчиков с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до непосредственного заключения договора купли-продажи само по себе не исключает необходимость внесения ими платы в соответствии с условиями договора аренды за использование полученного муниципального имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание представителем Департамента в исковом заявлении на необходимость взыскания с ответчиков заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, регламентирующего порядок исполнения договора аренды, в том числе, в части его оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года рассчитана в соответствии с действующим законодательством и составляет ** руб. (л.д. 9, 10).

Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Из содержания пунктов 4.1., 4.5. договора аренды следует, что арендная плата, действующая в 2009-2010 гг. устанавливается в размере ** рубль в год, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении Арендатору в соответствии с пунктом 4.5. Договора. В случае изменения, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка, изменения нормативных актов Российской Федерации, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно Приложению N 4, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910129:6 на 2014 год составила ** рублей.

В соответствии с законом Пермского края N 604-ПК о 07.04.2010 года, размер арендной платы за 2014 год составляет 4% от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет платы, с учетом вышеуказанных правовых актов (расчет: ** *4%/12 = **), является верным.

Поскольку пунктом 1.3. договора аренды от 21.10.2010 года предусмотрена солидарная ответственность лиц, выступающих на стороне арендатора в отношении обязательств, возникающих из договора (л.д. 18-23), то заявленная Департаментом сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства за период с 16 сентября 2014 года по 29 февраля 2014 года в сумме ** руб. (расчет - л.д. 9).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, до момента фактического погашения долга.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а также до момента полного исполнения обязательства. Расчеты Департамента судебной коллегией проверены, признаны не противоречащими законодательству, ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере ** рублей (расчет: ( ** + (( ** - 100 000)*2%)) = **).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Прохорову С.И., Денисову Д.В., Старцеву Д.В., Белякову В.Ю., Логунову В.В. - удовлетворить, взыскать с Прохорова С.И., Денисова Д.В., Старцева Д.В., Белякова В.Ю., Логунова В.В. солидарно ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Взыскать с Прохорова С.И., Денисова Д.В., Старцева Д.В., Белякова В.Ю., Логунова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по ** рублей с каждого.

Председательствующий -

Судьи -