Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8243/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденной Волковой Е.Ю., защитника Новикова И.Е.,

представителей потерпевших Риви А., Бикетова И.В., Нисковских Н.А.,

переводчика Чащевой С.В.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших А. Риви, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 г., которым

Волкова Е.Ю.

"данные изъяты" "данные изъяты",

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ

к 4 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, без ограничения свободы, за каждое преступление, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом 300000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения представителей потерпевших Риви А., Нисковских Н.А., Бикетова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Волковой Е.Ю. и ее защитника Новикова И.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ю. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" А. Риви приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и процессуального права, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что переквалификация действий Волковой с трех преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на два, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшает положение Волковой. Также считает, что суд не установилхарактер и размер вреда, причиненного потерпевшим, чем нарушил их права в части возмещения ущерба. Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства желание осужденной возместить ущерб, а перечисление денежных средств в сумме 1559978 рублей 62 копейки, с личного счета А. он не считает возмещением причиненного потерпевшим ущерба, так как в платежном документе указано, что это "ошибочно перечисленные денежные средства". Отмечает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ. Считает, наказание назначенное Волковой чрезмерно мягким, просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор с наказанием в виде реального отбывания лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" А. Риви, также просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор, с максимальным наказанием в виде реального отбывания лишения свободы и штрафом. Полагает, что к показаниям Волковой о желании возместить ущерб, следует относиться критически, так как по его мнению она не принимала никаких мер по возмещению причиненного потерпевшим вреда. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, а также признал похищенную Волковой сумму незначительной.

По уголовному делу поступили возражения на апелляционные жалобы, со стороны государственного обвинителя Силантьевой М.Н. и защитника осужденной Новикова И.Е., которые считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волковой Е.Ю. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Волковой Е.Ю. в совершении преступлений, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" А. Риви; показаниями свидетелей Л., Б.., А.., А..; заявлением уполномоченного представителя ЗАО " "данные изъяты"" А. Риви "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" Волковой Е.Ю. за хищение денежных средств ( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты" протоколом осмотра документов от "данные изъяты"., содержащих пояснения подозреваемой Волковой Е.Ю., что именно она осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в адрес ИП " "данные изъяты".", с помощью доверенностей, получала продукцию предприятий "данные изъяты" постановлением от "данные изъяты" которым два CD-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( "данные изъяты"); протоколом выемки от "данные изъяты" протоколом осмотра документов от "данные изъяты"., и постановлением от "данные изъяты" о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу "данные изъяты"); протоколом выемки от "данные изъяты"., из которого следует, что из помещения Ступинского филиала Банка " "данные изъяты") изъяты документы по расчетному счету на имя А ... ( "данные изъяты"); протоколом осмотра документов от "данные изъяты"); постановлением от "данные изъяты" о признании вещественными доказательствами "данные изъяты"); протоколом выемки документов от "данные изъяты"); протоколом осмотра документов от "данные изъяты"); постановлением от "данные изъяты" о признании вещественными доказательствами (т "данные изъяты" заключением специалиста N "данные изъяты"); заключением почерковедческой экспертизы N "данные изъяты"); протоколом следственного эксперимента от "данные изъяты"); чистосердечное признание Волковой Е.Ю. "данные изъяты"), а также другими, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Волковой Е.Ю. у них не имеется, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судом, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Волковой Е.Ю. в совершении преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей стороны, что переквалификация действий Волковой с трех преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на два, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшает положение Волковой, не могут быть признаны обоснованными. Утверждение в жалобах, что осужденная не пыталась компенсировать причиненный вред и, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства желание осужденной возместить ущерб, является несостоятельным, так как судом установлено, что Волковой Е.Ю. принимались меры по возмещению материального ущерба потерпевшим и денежная сумма 1559978 рублей 62 копейки поступила на счета потерпевших.

Доводы жалоб, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ, являются необоснованными, так как злоупотребление доверием предусмотрено ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления. Ссылка в жалобах, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, является несостоятельной. Указанное обстоятельство являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом исследованы, вывод суда об этом в приговоре, в достаточной мере, мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалоб о несогласии с признанием судом похищенной Волковой суммы незначительной, не основан на материалах дела. Так из приговора следует, что суд учитывает значимость похищенного для потерпевших в сравнении с ежегодной прибылью.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Волковой Е.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Волковой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенные Волковой Е.Ю. преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд обоснованно признал явку с повинной, принятие осужденной мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в виде частичного возмещения ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья - "данные изъяты", заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, желание возмещения имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих вину суд не усмотрел и, обоснованно применив положения ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5, 73 УК РФ, назначил наказание Волковой Е.Ю. в виде 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 300000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Волковой Е.Ю., в полной мере учел их при назначении наказания, учел отсутствие тяжких последствий от преступления, а также, что Волкова впервые привлекается к уголовной ответственности и пришел к обоснованному выводу о возможности применения условного наказания.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об усилении назначенного наказания, в том числе, путем отмены условного наказания и назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания судом первой инстанции соблюден принцип справедливости наказания, который в силу ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденной, способно обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для усиления наказания и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 г. в отношении Волковой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи