Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-15241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании строящегося дома самовольной постройкой, обязании снести дом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты" Т.С. и ее представителей - "данные изъяты" Ю.А., "данные изъяты" О.С., "данные изъяты" А.С.; "данные изъяты" Ю.Е. и его представителя - "данные изъяты" Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Т.С. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Ю.Е. о признании самовольной постройкой строящегося деревянного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязании снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Т.С. является собственником дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником смежного земельного участка N329. "данные изъяты" Ю.Е. на своем земельном участке летом 2013 года начал строить дом, не имея разрешительной документации. Дом возводится с нарушениями строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности, без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

"данные изъяты" Т.С. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

"данные изъяты" Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" Т.С. обжаловала в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты" Т.С. без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 года отменено, поскольку были подтверждены доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в постановлении президиума указано о необходимости проверки доводов кассационной жалобы о том, что ответчиком на садовом земельном участке возведена производственная мастерская, с целью проверки использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" Т.С. на праве собственности принадлежат земельный участок для садоводства и расположенный на нем садовый дом по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" Ю.Е. является собственником земельного участка для садоводства по адресу: "данные изъяты"

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.06.2014 года и договора купли-продажи земельного участка произведена государственная регистрация права собственности "данные изъяты" Ю.Е. на 1-этажный дом, назначение жилое, общей площадью 30 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" "данные изъяты" С.В.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное строение на дату обследования находится в стадии строительства и является объектом незавершенного строительством. Назначение спорного строения, как при завершении строительства будет использоваться находится вне компетенции эксперта. На момент обследования спорный объект не является жилым строением, то минимальное расстояние до границы соседнего 330 участка должно быть 1 м. Расстояние от стен спорного строения (объекта N1) до ограждения соседнего участка N330 составляет 1,51-1,46 м. Свес крыши строения составляет 0,47 м и находится на расстоянии 0,99-1,04 от фактической границы. Строения, расположенные по адресу: "данные изъяты", не представляют угрозу жизни и безопасности.

Во исполнение указаний Постановления президиума Московского областного суда от 25 мая 2016 года, судебной коллегией по ходатайству представителя "данные изъяты" Т.С. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно выводам экспертного заключения, при обследовании земельного участка N329, принадлежащего "данные изъяты" Ю.Э., было установлено, что в фактических границах земельного участка возведены следующие строения и сооружения: строение N1 площадь застройки 20 кв.м.,

назначение "садовый дом", строение N2 площадь застройки 12,5 кв.м., назначение строения "сарай", строение N3 площадь застройки 23,1 кв.м. и строение N4 площадью застройки 24,7 кв.м., которые возможно использовать как в качестве хозяйственного строения, так и в качестве садового дома, точно определить назначение строений не представляется возможным, сооружения N5,6,7 представляют собой некапитальные постройки.

Экспертами установлено, что строения N3,4 не соответствуют противопожарным требованиям, так как противопожарные расстояние садового дома "данные изъяты" Т.С. меньше минимально допустимых 15,0м, в связи с вышеуказанным эксперты сделали выводы о том, что строения, возведенные "данные изъяты" Ю.Е., несут угрозу жизни и здоровью граждан,

так как в случае возникновения пожара и распространения огня на близлежащие строения и как следствие гибель людей. Несоответствие строений N1,2,3,4, сооружений N5,6,7 санитарно-бытовым требованиям, угрозу жизни и здоровью не несет, так как данные требования предназначены на обеспечения строений необходимой технической зоны, предназначенной для обслуживания строений.

Строения и сооружения, расположенные на земельном участке N330 "данные изъяты" Т.С., соответствуют противопожарным требованиям.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции эксперт ООО "БИОН" "данные изъяты" С.С., поддержал выводы экспертного заключения N348-Б от 19 сентября 2016 года, пояснил, что с достоверностью определить назначение спорного строения не представляется возможным. Коммуникации к строению не подведены, печное и иное отопление отсутствует. Кроме того, эксперт указал о том, что нарушение противопожарных норм являются устранимыми.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительным работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Как было указано выше, эксперты ООО "БИОН" в своем заключении указали на то, что расстояние от строения ответчика до жилого дома истца меньше минимально допустимых 15,0м, в связи с вышеуказанным эксперты сделали выводы о том, что строения, возведенные "данные изъяты" Ю.Е.,

несут угрозу жизни и здоровью граждан,

так как в случае возникновения пожара и распространения огня на близлежащие строения и как следствие гибель людей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что спорное строение является незавершенным строительством объектом и в настоящее время не может быть отнесено к жилому, выдача разрешения в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Возражая против выводов эксперта, ответчик и его представитель указали на то, что эксперты ООО "БИОН" в своем заключении необоснованно указывали на нарушение расположения строений ответчика на его земельном участке, без определения их назначения и размещения на садовом земельном участке.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на таком участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 6.5 и п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849) минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, других строений - 1 метр.

Экспертом не установлено, что спорное строение является жилым домом, по пояснениям ответчика данное помещение является хозяйственным, не жилым, он действительно намерен использовать его в качестве мастерской, поскольку в качестве хобби рисует и занимается резьбой по дереву.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что само по себе несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки противопожарного расстояния в 15 метров от садового дома истицы, расположенного на соседнем земельном участке, не может служить основанием для сноса спорной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки, создает угрозу жизни и имуществу истицы, либо препятствует ее использованию по назначению своего земельного участка, при рассмотрении дела, представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возведенный ответчиком на своем земельном участке спорный объект является вспомогательной постройкой, которая не оборудована печным отоплением, согласно заключению эксперта не является жилым домом. То обстоятельство, что ответчиком не соблюдено 15-метровое противопожарное расстояние от садового дома истицы, обусловлено объективными причинами, поскольку находящиеся в собственности сторон земельные участки имеют небольшую площадь, поэтому соблюдение такого расстояния при обустройстве садовых участков строениями и сооружениями вспомогательного использования является крайне затруднительным.

Таким образом, те нарушения, на которые указывает истец в ходе судебного разбирательства, и на которые обращает внимание в апелляционной жалобе, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены ответчиком при строительстве спорной постройки, при рассмотрении дела судом установлено не было. Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара садовому дому истицы при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи