Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-19016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ФТО на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Ресурс" к ФТО, ООО "СВИГ" о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "Ресурс" обратился с иском к ответчикам ООО "СВИГ" и ФТО о взыскании солидарно 387548 руб. 37 коп. долга по оплате векселя, 7075 руб. 48 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 сентября 2015 года приобрел простой беспроцентный вексель, по которому ООО "СВИГ" обязался по наступлении срока платежа уплатить 387548 руб. 37 коп., авалистом выступил ФТО, однако по требованию истца вексель до настоящего времени не оплачен.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ресурс" по доверенности ФТО требования поддержала.

Ответчик ФТО, являющийся также генеральным директором ООО "СВИГ" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФТО по доверенности ФТО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО "СВИГ" о рассмотрении настоящего спора извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113- 118 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования ООО "Ресурс" удовлетворены, с ООО "СВИГ", Сергиенко В.И. солидарно взыскана в пользу ООО "Ресурс" задолженность по простому векселю N 0006 от 22 сентября 2015 года в размере 387548 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 7075 рублей 48 копеек.

С вынесенным по делу решением ответчик ФТО не огласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Как следует из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что ООО "Ресурс" является векселедержателем простого беспроцентного векселя от 22 сентября 2015 года N 0006 номинальной стоимостью 387548 руб. 37 коп. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 22 ноября 2015 года, переданным ООО "СВИГ". Аваль за ООО "СВИГ" (вексельное поручительство) выдал ФТО

Судом так же установлено, что по наступлению срока предъявления векселя к оплате истец направил в адрес ответчиков требования о платеже от 16 декабря 2015 года и 12 января 2016 года, которые как векселедателем, так и авалистом удовлетворены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии. Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Доказательства погашения ответчиками обязательств по простым векселям, выданным истцу в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд верно счел исковые требования законными и обоснованными.

Суд нашел иск обоснованным ввиду неисполнения векселедателем и вексельным поручителем обязательства, возникшего из выдачи и аваля векселя, с ответчиков счел подлежащей взысканию солидарно оплату векселя в размере 387548 руб. 37 коп.

Солидарное взыскание судебных расходов не исключается согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно нашел необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7075 руб. 48 коп., подтвержденные платежным поручением.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФТО о том, что истцом не предъявлено доказательств того, что им были совершены действия по протесту в неплатеже векселя и это влечет невозможность взыскания с авлиста ФТО вексельного долга судебная коллегия не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным гл. VII, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

Согласно п. 45 указанных Правил векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Вместе с тем, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано разъяснение, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, иск к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста в неплатеже и данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости обязательного досудебного получения протеста в неплатеже.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи