Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-21080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ворониной Е.Ю.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Ворониной Е.Ю. к Кибальчич Н. С., Шелковскому С.В. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кибальчич Н. С. к Шелковскому С.В., Ворониной Е.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Буянского А.Н., ответчицы Кибальчич Н.С., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кибальчич Н.С., Шелковому С.В. о выделе в натуре 0,784 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем образования двух частей дома и прекращения права общей долевой собственности на домовладение, включающие в себя жилой дом и вспомогательные строения и сооружения. Просит суд выделить ей в строении лит. А: комнату N1 площадью 10,9 кв.м., комнату N2 площадью 15,9 кв.м., кухню N3 площадью 5,3 кв.м., в лит. А2: кухню N4 площадью 10,3 кв.м., в лит. а1 помещение N5 - холодную пристройку площадью 4,9 кв.м., в лит. а2 - помещение N6 холодную пристройку площадью 3,8 кв.м. В обоснование своих требований она сослалась на то, что, являясь совладельцем жилого дома, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-Б-Б1-б-б1 с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: "данные изъяты" совместно с Кибальчич Н.С. и Шелковым С.В. пользуется помещениями в лит. А-А1-А2-а-а1-а2. Дом фактически состоит из двух частей, в отношении которых сложился порядок пользования. Она также указала, что она полностью пользуется отдельно стоящим домом лит. Б-Б1-б-б1, служебными постройками лит. Г2,Г3,Г4,Г9. Соглашение о выделе ее доли между ней и ответчиками не достигнуто.

Кибальчич Н.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Ворониной Е.Ю., Шелковому С.В. о выделе в натуре 0,108 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в лит. А-А1-А2-а1 путем образования трех частей дома и прекращении права общей долевой собственности. Указала, что желает иметь изолированную часть дома.

Воронина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель - Буянский А.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, полагал возможным разделить дом исходя из порядка пользования, поскольку домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домом с двумя входами и возможно разделить дом на две части, выделив Ворониной Е.Ю. вышеуказанную часть строения лит. А, а вторую часть - оставить в общей собственности ответчиков.

Кибальчич Н.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, при этом согласилась с выводами эксперта ООО "Юридическое бюро Партнер-Эксперт" Левина А.А. о невозможности раздела дома по техническим причинам и необходимости проведения срочных ремонтно-восстановительных работ жилого дома, после чего вернуться к решению вопроса о разделе жилого дома на части.

Шелковой С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался, но в суд не явился.

Решением суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.Ю. и встречных исковых требований Кибальчич Н.С. отказано. Удовлетворено заявление ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" о взыскании судебных расходов: в его пользу с Ворониной Е.Ю., Кибальчич Н.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 12500 рублей 00 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе Воронина Е.Ю. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом (квартиру) либо имеется возможность превратить часть эту дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 27 мая 2014 года на жилой дом (состоящий из двух строений лит. А-А1-А2-а-а1-а2 и Б-Б1-б-б1), общей площадью 183,30 кв.м., в том числе жилой - 87,5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" установлены следующие доли в праве общей долевой собственности: Ворониной Е.Ю. - 0,784 доли, Кибальчич Н.С. - 0,108 долей, Шелковому С.В. - 0,108 долей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления технической возможности раздела жилого дома в натуре, с учетом первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО "Юридическое бюро Партнер-Эксперт" Левину А.А.

Из заключения экспертизы от 04 апреля 2016 года следует, что раздел жилого дома лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Б-Б1-б-б1 на несколько частей с учетом его технического состояния не возможен, поскольку отдельные элементы несущих и ограждающих конструкций, а также инженерные системы находятся в аварийном и нефункционирующем состоянии. Физический износ основного строения лит. А составляет 62%, лит.А1 - 55%, лит. Б-Б1 - 47%. Эксперт заключил, что для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с оборудованием отдельных входов и помещений с дневным освещением (определенный уровень освещенности и инсоляции), отопительно-варочных устройств, автономных внутренних инженерных систем.

С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что до выполнения указанных ремонтно-восстановительных работ раздел дома в натуре не возможен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения эксперту дополнительных заданий для исследования в рамках данного дела, поскольку выводы основной и дополнительной экспертиз верные, научно обоснованные и достаточные, исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и не опровергается никакими иными доказательствами.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку раздел спорного жилого дома ни на две, ни на три части в натуре в настоящий момент с технической стороны невозможен, возможность такого раздела находится в прямой зависимости от проведения в будущем работ по реконструкции жилого дома.

Кроме того, в обжалуемом решении суд верно отразил, что стороны не лишены права повторно обратиться в суд в общем порядке после проведения восстановительно-ремонтных работ жилого дома и улучшения его технического состояния.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истицы и ответчицы Кибальчич Н.С. в пользу ООО "Юридическое Бюро Партнер-Эксперт" расходы по производству экспертизы в сумме 12500 руб. с каждой, поскольку, ими заявлялись требования для рассмотрения которых экспертное исследование было необходимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определили установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выдела истице строения лит. Б с оставлением в общей долевой собственности сторон строения А, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как основаны не неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и несогласию с экспертным заключением, которое было положено судом первой инстанции в основу принятого решения, и также основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о дне слушания дела, является несостоятельным, так как ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание от 04 апреля 2016 года явился представитель Ворониной Е.Ю. - Буянский А.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: