Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-22858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Хованского Валерия Андреевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года

по делу по иску Хованской О. В. к Хованскому В. А. об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Хованского В.А., Хованской О.В.

установила:

Хованская О.В. обратилась в суд с иском к Хованскому В.А. об обременении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику, бессрочным частным сервитутом для использования и обслуживания квартиры общей площадью 110,4 кв.м., указав, что является собственником квартиры, представляющей собой часть жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика. Попасть в квартиру возможно единственным способом - по земельному участку ответчика. В связи с неприязненными отношениями ответчик запретил истице доступ на земельный участок.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила установить сервитут по варианту N4 экспертного заключения.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил определить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

Решением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" иск удовлетворен частично: установлен сервитут в пользу Хованской О.В. на земельном участке по варианту N2 заключения эксперта; с истицы в пользу ответчика взыскана ежегодная плата в размере 2510,11 рублей.

В апелляционной жалобе Хованский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с положенным в основу решения вариантом установления сервитута и размером платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником "данные изъяты" общей площадью 110,4 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 24.10.2013 года о реальном разделе жилого дома.

Указанная квартира представляет собой часть жилого дома, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ответчику на основании постановления Главы Новской сельской администрации от "данные изъяты".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеется техническая возможность предоставления Хованской О.В. права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом разработаны и представлены четыре варианта установления границ земельного участка, выделяемого под сервитут. Также экспертом рассчитана ежегодная плата за пользованием частью земельного участка пропорционально размеру земельного налога.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы иного подхода к части дома, находящейся в ее собственности, наличии условий для установления частного сервитута для целей подхода и обслуживания части строения на земельном участке площадью 1200 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику. Устанавливая сервитут по варианту N2 экспертного заключения площадью 151 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он наименее обременителен для собственника земельного участка и обеспечивает ремонтную зону в зафасадной части строения. Иные варианты отклонены, как несоответствующие указанным требованиям.

Руководствуясь п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 статьи 23 ЗК РФ, суд определилразмер платы за сервитут в виде ежегодного платежа, рассчитанного экспертом, в размере соответствующей части земельного налога пропорционально площади земельного участка, обремененного сервитутом, что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу решения вариантом границ сервитута являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Возражения ответчика по установленному размеру платы за пользование сервитутом необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи