Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-24560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Сапронова Николая Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Сапронова Николая Васильевича к ООО "ТБН Терминал" о признании незаконными действий при увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности и ордеру Бизенковой М.В., представителей ответчика по доверенности Братищевой С.Д., Федюшкиной О.Л.,

заключение помощника Московского областного прокурора Алимова И.Х. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сапронов Н.В. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "ТБН Терминал", мотивировав их тем, что с ним был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31.03.2016 года. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, он не был уведомлен за 2 месяца до увольнения, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 02.07.2007 года работал у ответчика в должности главного энергетика. С 01.09.2011 года был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. На основании заявления истца с 01.07.2013 года ему была установлена неполная рабочая неделя с оплатой 0,6 тарифной ставки, которая составляет 36 000 руб.

На основании приказа от 31.03.2016 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он был уведомлен 19.01.2016 года.

При увольнении истцу была выплачено выходное пособие в размере 36 662 руб. 01 коп., а после увольнения выходное пособие за второй месяц в связи с нетрудоустройством в размере 36 594 руб. 60 коп.

С приказом об увольнении истец ознакомился 31.03.2016 года под роспись, а также в приказе имеется несогласие истца с указанным приказом.

Судом также установлено, что 19.01.2016 года истец отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении, то есть более чем за 2 месяца, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прерогатива отдать предпочтение тому или иному сотруднику принадлежит работодателю.

Истцу были предложены все вакантные должности кроме должности "дежурная уборщица" поскольку истцу была установлена неполная рабочая неделя (24 часа) в то время как указанная должность подразумевала режим полной рабочей недели (40 часов). Кроме того, судебная коллегия учитывает, пояснения истца в судебном заседании первой инстанции о его желании работать только на руководящих должностях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расчет с истцом произведен при увольнении в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование ст. 82 ТК РФ ответчиком также было соблюдено, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не был членом профсоюза.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. По настоящему делу установлено, что сокращение численности штата работников ответчиком осуществлено правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей ТК РФ (см. ст. 179, 180, 82).

Довод о преимущественном праве на оставление на работе также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Преимущественного права на оставление на работе предусмотренного ст. 179 ТК РФ у истца не имелось, поскольку по смыслу указанной нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае должность заместителя директора по общим вопросам являлась единственной, в связи с чем, оснований для установления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения по данному основанию, что подтверждается материалами дела.

Также правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи