Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-25046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности ФИО,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по тем основаниям, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты"-Ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 752600,00 рублей на срок до "данные изъяты" на приобретение автотранспортного средства, а ответчик ФИО обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа.

В целях обеспечения кредита, 28 декабря 2012 года истец заключил с ФИО договор поручительства "данные изъяты"-ФП, по условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств, поручитель несет солидарную с ним ответственность. Кроме того, целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства N 1060125-ФЗ.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ФИО образовалась просроченная задолженность в размере 665980,96 рублей, состоящая из: 510544,10 рублей - текущий долг по кредиту, 2203,03 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 85557,65 рублей - просроченный кредит, 31353,19 рублей - просроченные проценты, 28351,90 рублей - повышенные проценты за просрочку погашения долга, 7971,09 рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9859,81 рублей.

27 апреля 2015 года Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены, на основании определения от 07 апреля 2016 года заочное решение от 27 апреля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности ФИО уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору "данные изъяты"-Ф от 28.12.2012 года по состоянию на 09.03.2016 года в размере 436653,88 рублей, состоящую из: 247584,08 - текущий долг по кредиту, 189069,80 рублей - долг по погашению кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9859,81 рублей.

Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, а также только из суммы кредита и процентов, без учета всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также не оспаривает наличие задолженности, однако заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку истцом при ее расчете также включена сумма неустойки, которая является завышенной, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО, ФИО взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"-Ф от 28.12.2012 года по состоянию на 09.03.2016 года в размере 436653,88 рублей, состоящая из 247 584,08 рублей - текущий долг по кредиту, 189 069,80 рублей - долг по погашению кредита, взыскана в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7566,54 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, снизить суммы взысканной задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только -при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что 28 декабря 2012 года между ФИО и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор "данные изъяты"-Ф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 752600,00 рублей на срок до 28 декабря 2017 года, установлена процентная ставка 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика "данные изъяты" открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в размере 18906,98 рублей на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При несвоевременном уплате ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 8.3. кредитного договора, заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Для исполнения условий кредитного договора, 28.12.2012 года между сторонами кредитного договора заключен договор залога имущества N 1060125/01-ФЗ.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 752600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями "данные изъяты" от 29.12.2012 года, заявлениями заемщика на перевод средств от 28.12.2012 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, 28.12.2012 года был заключен договор поручительства "данные изъяты"-ФП с ФИО, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, не исполнили, им были направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, за ответчиками образовалась просроченная задолженность по состоянию 09.03.2016 года в размере 436653,88 рублей, состоящая из 247584,08 рублей- текущий долг по кредиту, 189069,80 рублей - долг по погашению кредита.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласился с данным расчетом, счел его правильным и обоснованным.

К доводам ответчиков о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку истцом при ее расчете также включена сумма неустойки суд отнесся критически, поскольку из представленного ООО "РУСФИНАНС БАНК" расчета следует, что при подаче уточненного искового заявления истцом был произведен перерасчет с учетом всех оплаченный ответчиками денежных сумм в счет погашения задолженности, а также общая сумма задолженности рассчитана без учета всех штрафных санкций предусмотренных договором, которые ко взысканию не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд нашел необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "данные изъяты"-Ф от 28.12.2012 года по состоянию на 09.03.2016 года в размере 436653,88 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9859,81 рублей, и счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7566,54 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана не верно, состоит не только из текущего долга по кредиту и долга по погашению кредита, но и включает штрафные санкции, что позволяет ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Для проверки доводов ответчиков о включении в расчет задолженности неустоек был истребован полный расчет долга, в котором, действительно содержатся сведения о включении в расчет задолженности штрафных санкций за несвоевременную оплату ФИО платежей в размере 54762, 75 руб. Вместе с тем, в нарушение ст. 333 ГК РФ ответчик не предоставил доказательств наличия оснований для снижения неустойки, при задолженности более 400000 руб., неустойку в размере 54762, 75 руб. за год просрочки нельзя признать явно не соответствующей размеру долга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки не могут быт приняты во внимание, как необоснованные.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в расчете штрафа не привели к вынесению неправильного решения, то судебная коллегия на основании ч. 6 ст.330 ГПК РФ не усматривает оснований для изменения решения суда и для снижения взысканных судом сумм задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи