Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-25994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Пшеничникова С.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Мякишевой А. В. к Пшеничникову С. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мякишева А.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову С.Д. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истица является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 21.01.1988 г. Вместе с ней в квартире зарегистрирован бывший член ее семьи Пшеничников С.Д., который в квартире не проживет с 2009 года, добровольного переехал по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивал, вещей в квартире ответчика не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

В судебном заседании Мякишева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буянский Д.Н., действующий по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, просил принять решение исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования Мякишевой А.В. удовлетворены. Пшеничников С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

С указанным решением не согласился Пшеничников С.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, его вещи в помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как основанные на неправильном толковании норм материального права и неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено Пшеничниковой А.В. ( Мякишевой) по ордеру N395\34 от 21.01.1988 г. на состав семьи из трех человек: Пшеничниковой А.В., Пшеничникова С.Д ... П.П.С ... В указанном жилом помещении зарегистрированы Мякишева А.В., Пшеничников С.Д.

Брак между сторонами расторгнут 01.08.2012 г.

Для признания Пшеничникова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением суду следовало установить причину выезда из спорного жилого помещения, срок не проживания, носил ли выезд вынужденный характер или добровольный, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования в ином жилом помещении, исполнял ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что Пшеничников С.Д. не принимал участие в суде первой инстанции, его интересы представлял адвокат Буянский Д.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчик лишен был возможности представлять доказательства в подтверждение возражений на исковые требования Мякишевой А.В.

Выводы суда о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, не проживает с 2009 года, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не подтверждается ни ранее представленными доказательствами, ни представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Показания свидетелей Н.Т.И. и С.Г.И., допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что ответчик не проживает в квартире около 5 лет, опровергают доводы истца о не проживании ответчика с 2009 года и подтверждают доводы жалобы ответчика о том, что выезд осуществлен из квартиры в 2012 году в связи с расторжением брака. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что не оспариваются сторонами.

Подтверждается также и факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2013 года, ответчик обращался с заявлением в УМВД России по городского округу Домодевского, ссылаясь на те обстоятельства, что его бывшая супруга поменяла в квартире замки, поставила сигнализацию и в квартиру не пускает.

Ответчиком представлены также доказательства, подтверждающие перечисление в адрес Мякишевой А.В. в отдельные месяцы 2013, 2014, 2015 и 2016 годов денежных средств в размере 2000 рублей. Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись для исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, письменными доказательствами не опровергнуты. Указание истца о том, что указанные средства перечислялись в счет раздела автомобиля, не подтверждены, соглашение сторон о разделе имущества суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что не подтвержден факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в добровольном порядке, подтверждается факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения у ответчика не имеется, новой семьи ответчик не создал, частично производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает намерения ответчика сохранить за собой право пользования жилым помещением, оснований для признания Пшеничникова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от

18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Мякишевой А. В. к Пшеничникову С. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" отказать.

Председательствующий Судьи