Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Овчинникова А. А.ча на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Овчинникова А. А. к Шуваевой Л. Н. о признании права собственности на долю в жилом доме с выплатой компенсации за долю в праве собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шуваевой Л.Н., представителя Овчинникова А.А.- Троицкой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Шуваевой Л.И. о признании права собственности на 8/9 доли в жилом доме, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", с выплатой компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежат 5/9 доли в указанном жилом доме; Тезиковой Л.А. - 1/9 доля в праве собственности; Шуваева Л.И. является собственником 1/3 доли.

Он единолично пользуется спорным жилым домом. Ответчик Шуваева Л.И. постоянно проживает в Украине, не имеет интереса в использовании данного жилого дома, раздел которого, по мнению Овчинников А.А., невозможен.

В связи с этим просит суд признать за ним право собственности на 8/9 доли в жилом доме, кадастровый "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", с выплатой в пользу Шуваевой Л.И. компенсации за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в размере 248000 руб. 00 коп.

Шуваева Л.И иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо Тезикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Овчинников А. А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3, 4 ст. 252 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ от 22.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных доказательств следует, что в отношении Шибаевой Л.Н. как участника долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", отсутствуют условия для применения правил абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ о выплате денежной компенсации в связи с незначительностью доли в общем имуществе.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от "данные изъяты" (л.д.21) Шуваева Л.И. является собственником 1/3 доли в жилом доме по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" Овчинников А.А., имеет в собственности 5/9 доли в жилом доме, кадастровый "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты".

Тезикова JI.A. имеет в собственности 1/9 долю в жилом доме, кадастровый "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты".

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты", выданного нотариусом Истринской государственной нотариальной конторы, к Шуваевой Л.Н. перешла в порядке наследования 1/3доля жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", общей полезной площадью 80,4 кв. м., в том числе жилой 61,7 кв.м.

Согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 2007 г. и 2015 г. общая площадь дома составляет 103 кв. м. и 105 кв. м., жилая-55,8 кв. м. и 55, 8 кв. м. соответственно.

На 1/3 долю ответчика по данным свидетельства о праве на наследство приходится 26,7 кв. м. общей площади жилого дома и 20,6 кв. м. жилой площади. По данным технического паспорта на долю Шуваевой Л. Н. приходится 34,3 кв. м. общей площади дома и 18,6 кв. м. - жилой, что нельзя признать незначительным.

Требования о выделе доли ответчиком не заявлено, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ею заявлено, что она имеет существенный интерес в использовании доли в доме, пользуется по возможности принадлежащим ей имуществом, оплачивает налоги, о чем предоставлена квитанция, намерена произвести ремонт, согласия на получение денежной компенсации не выразила.

Как следует из определения Истринского городского народного суда от "данные изъяты" об утверждении мирового соглашения по делу по иску Овчинниковой К. Н. к Шибаевой Э. Н. и Шуваевой Л. Н. о разделе дома объяснений сторон, каждый собственник пользуется в доме отдельными помещениями. Указанное свидетельствует о том, что имеется возможность предоставления в пользование ответчика жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован ответчиком, владеющим 1/3 долей в праве собственности, по его назначению без нарушения прав другого собственника.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, приведенную в обоснование иска, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А. А.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи