Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Клубничкиной А.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Ковалёва С. А.на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Ковалёва С.А. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суд "данные изъяты" имеется гражданское дело по иску Ковалёва С.А. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, предъявленного истцом в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель ООО "Ависта" заявил ходатайство о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Рузский районный суд "данные изъяты", указывая, что Договором об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае возникновения спора, возникшего между сторонами договора, они подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения застройщика. Местом нахождения ООО "Ависта" является "данные изъяты".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истца по правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство представителя ООО "Ависта" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд "данные изъяты" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ковалёв С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" и Ковалёвым С.А. заключен договор уступки прав требования по Договору N ДДУ/6/ОС-1 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенному с ООО "АВИСТА", в соответствии с п. 9.1 которого споры, возникающие между сторонами, разрешаются сторонами путём переговоров. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение в суд по месту нахождения застройщика. Таким образом, при заключении Договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в связи с неисполнением условий которого в части срока передачи объекта долевого строительства участнику сторонами этого договора достигнуто соглашение о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключение соглашения о договорной подсудности в данном случае не противоречит закону, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. 26 ГПК РФ, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, ст. 27 ГПК РФ, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей вопрос исключительной подсудности гражданских дел.

Следовательно, заключение соглашения о договорной подсудности при заключении сделки, правоотношения по которой регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", допускается и не противоречит закону.

отребителя", недопустимо. Однако данный довод является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32 , пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла указанных разъяснений следует, что направление дела по подсудности для рассмотрения в суд, определенный соглашением о договорной подсудности, не допускается в случае, если сторона, являющаяся потребителем, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Однако, как усматривается из искового заявления, Ковалёвым С.А. требования об оспаривании условий п. 9.1 Договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Ковалёва С.А. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, и потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Ковалёва С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи