Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Демяшева Владимира Константиновича на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Демяшева Владимира Константиновича к Демяшевой Екатерине Юрьевне о признании долга по потребительскому кредита совместным долгом, взыскании 1/2 доли в общем долге,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Демяшева В.К., представителя Демяшевой Е.Ю. - Спиридоновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демяшев В.К. обратился в суд с иском к Демяшевой Е.Ю. о признании задолженности в сумме 620000 руб. по потребительскому кредиту, заключенному 09.01.2013 между Демяшевым В.К. и ЗАО ВТБ 24, совместным долгом бывших супругов, о взыскании с Демяшевой Е.Ю. 1/2 доли задолженности во исполнение обязательств по возврату кредита в размере 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 30.06.2014. В период брака был оформлен кредитный договор на его имя, денежные средства по нему были использованы на нужды семьи, в том числе связаны с покупкой автомобиля и кухонного гарнитура. Считает, что обязательства по погашению задолженности в счет возврата суммы кредита являются совместными и подлежат исполнению бывшими супругами в равных долях.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен истцом в отсутствии согласия ответчика.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Демяшев В.К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2012, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Ступинского судебного района N 252 судебного участка от 30.06.2014.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен факт отнесения автомобиля марки "Киа Сид" к совместно нажитому имуществу бывших супругов Демяшева В.К. и Демяшевой Е.Ю.

Обращаясь в суд с иском о признании долга по возврату кредитных денежных средств совместно нажитым, истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от кредита, использовались на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля марки "Киа Сид".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на Демяшеву Е.Ю. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2013 между Демяшевым В.К. и ЗАО ВТБ-24 заключен кредитный договор N 625/3810-0000168 на сумму 757000 руб. с уплатой 19,79% годовых для потребительских нужд на срок до 09.01.2018.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО ВТБ-24 заключило с Лукьяновой А.И. договор уступки прав (требований) N 625/3810-0000168 от 28.08.2015, предметом которого является уступка Лукьяновой А.И. права требования к Демяшеву В.К. по возврату задолженности в размере 675969,74 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор заключен супругом с Банком в период брака, достаточных доказательств того, что ответчик Демяшева Е.Ю. не давала согласия на возникновения обязательств по возврату кредита, ею не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, следовательно, судебная коллегия считает, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 625/3810-0000168 от 09.01.2013 являются совместным долгом супругов.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака истцом была погашена задолженность в размере 675969,74 руб. перед Лукьяновой А.И., приобретшей право требования возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность по потребительскому кредиту в размере 620000 руб. (размер указан истцом) является общим долгом супругов, следовательно, в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях и взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 доли в общем долге бывших супругов, т.е. 310000 руб.

В соответствии со 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Демяшева Владимира Константиновича к Демяшевой Екатерине Юрьевне о признании долга по потребительскому кредита совместным долгом, взыскании 1/2 доли в общем долге удовлетворить.

Признать задолженность в сумме 620000 рублей по потребительскому кредиту, оформленному 09.01.2013 на имя Демяшева Владимира Константиновича в ЗАО ВТБ-24, совместным долгом бывших супругов Демяшева Владимира Константиновича и Демяшевой Екатерине Юрьевне.

Взыскать с Демяшевой Екатерине Юрьевне в пользу Демяшева Владимира Константиновича 1/2 доли в общей долге по потребительскому кредиту в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Председательствующий судья

Судьи