Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Корытина В. Ю. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Корытина В. Ю. к Корытиной Н. Н. и Щетинину М. А. о признании недействительным договора дарения квартиры , ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Корытина В.Ю. по доверенности Алымова Р.В., Корытиной Н.Н. и её представителей по доверенностям Сорокина А.Ю. и Танасьева А.Н., Щетинина М.А.,

установила:

Ответчица Корытина Н.Н. состояла в браке с Корытиным Ю.П. - отцом истца Корытина В.Ю., - умершим "данные изъяты".

В период брака Корытиными Н.Н. и Ю.П. была приобретена "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" право собственности на которую зарегистрировано на имя Корытиной Н.Н.

"данные изъяты" между Корытиными Ю.П. и Н.Н. в установленной законом нотариальной форме заключен брачный договор, по условиям которого "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" является личной собственностью Корытиной Н.Н. как в период брака, так и в случае его расторжения и разделу не подлежит.

15.03.2016г., то есть уже после смерти Корытина Ю.П., Корытина Н.Н. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры своему сыну Щетинину М.А. по договору дарения.

Корытин В.Ю. обратился в суд с иском к Корытиной Н.Н. и Щетинину М.А. о признании заключенного между ними "данные изъяты" договора дарения в части отчуждения 1/2 доли "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" недействительным мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является совместным имуществом его отца и ответчицы Корытиной Н.Н. и, следовательно, Корытина Н.Н. вправе была распорядиться только ее 1/2 долей. Он является наследником Корытина Ю.П. первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество своего отца.

Ответчики Корытина Н.Н. и Щетинин М.А. иск не признали, представив письменный отзыв, в котором указали, что "данные изъяты" между Корытиным Ю.П. и Корытиной Н.Н. был заключен брачный договор условиями которого предусмотрено, что спорная квартира является личной собственностью Корытиной Н.Н. как в период брака, так и в случае его расторжения, разделу квартира не подлежит.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Корытина В.Ю. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 166, 256, 420, 421, 432, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 25 п. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 34, ст.ст. 42, 43 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что обоснованность иска Корытина В.Ю. не нашла своего подтверждения, поскольку спорная квартира в силу заключенного "данные изъяты" между ответчицей Корытиной Н.Н. и её супругом Корытиным Ю.П., умершим "данные изъяты", брачного договора спорная квартира является личным имуществом Корытиной Н.Н., которым она вправе была распорядиться по своему усмотрению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корытин В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что спорная "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" была приобретена в период, когда Корытин Ю.П. - отец истца, - и ответчица Корытина Н.Н. состояли в браке. Регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена на имя Корытиной Н.Н.

"данные изъяты" между Корытиными Ю.П. и Н.Н. в установленной законом нотариальной форме заключен брачный договор по условиям которого "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" является личной собственностью Корытиной Н.Н. как в период брака, так и в случае его расторжения и разделу не подлежит.

Довод апеллянта о том, что данный брачный договор противоречит основным положениям семейного законодательства и потому является недействительным, а равно иные доводы, приведенные в обоснование позиции о недействительности брачного договора, несостоятельны, поскольку этот договор никем из лиц, имеющих право на его оспаривание, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Следовательно, после смерти Корытина Ю.П. спорная квартира в наследственную массу не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Корытиных Н.Н. и Ю.П. после смерти Корытина Ю.П., поскольку брак прекращен не вследствие его расторжения, а вследствие смерти одного из супругов также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Однако условиями брачного договора, заключенного Корытиной Н.Н. и Корытиным "данные изъяты", договорный режим спорной квартиры определен не только для случая расторжения брака: в соответствии с п. 1 брачного договора "данные изъяты" корпусе 2 "данные изъяты" по проспекту Гагарина в "данные изъяты" является личной собственностью Корытиной Н.Н. как в период брака, так и в случае его расторжения.

Таким образом, заключение Корытиными Н.Н. с Корытиным Ю.П. брачного договора в отношении спорной квартиры прекратило совместный режим собственности на это имущество, в том числе, и на период состояния в брачных отношениях и установило режим личного имущества Корытиной Н.Н. на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Корытиным В.Ю. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи