Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Печенина А. В.на решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от 12 августа 2016 года по делу по иску Печенина А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Печенина А.В. по доверенности Токаревой В.В. ,

установила:

Истец Печенин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-320 с государственным регистрационным знаком Е753ВС-750 под управлением Лобанова С.Н., и автомобиля Мерседес Бенц SLK 200 с государственным регистрационным знаком А765ЕС-750, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель БМВ-320.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору об ОСАГО. Кроме того, Лобановым С.Н. со СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования дополнительной гражданской ответственности.

На основании его, истца, заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение по договору об ОСАГО 120.000-00 рублей, а также по договору ДСО - 502.200-00 рублей.

Между тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 1.319.020-91 рублей, утрата товарной стоимости - 20.700-00 рублей. На досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с предложением о добровольном урегулировании спора ответчик не отреагировал.

Уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в сумме 765.204-00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 89.827-72 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 14.000-00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также за счёт ответчика компенсировать понесенные им в связи с разрешением настоящего спора почтовые расходы в размере 399-60 рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение постановленов отсутствие представителя ответчика с учётом ранее по делу данных пояснения по существу иска из которых усматривается, что, по мнению ответчика, размер требуемых истцом ко взысканию сумм завышен. СПАО "Ингосстрах" просило снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств, поскольку после выплаты страхового возмещения истцу в размере 622.200-00 рублей по обращению нового собственника автомобиля Киясова В.А., представившего договор купли-продажи автомобиля, была произведена доплата страхового возмещения в размере 301.300-00 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки размера ущерба заключение которой положено в основу решения.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Печенина А.В. удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Печенина А.В. в счет страхового возмещения взыскано 433.904-00 руб., в счёт процентов за пользование чужим денежными средствами - 51.020-55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15.000-00 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату досудебной оценки размера ущерба - 14.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Печенину А.В. отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" в счет расходов на проведение экспертизы взыскано 20.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333, 395, 931 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком. Реальный размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SLK200 с государственным регистрационным знаком А765ЕС-750, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа составляет 1.387.404-00 рубля. Надлежащих доказательств тому, что истцом произведено отчуждение указанного автомобиля иному лицу не представлено: по сведениям ОГИБДД владельцем и собственником указанного автомобиля является истец Печенин А.В., а потому выплата части страхового возмещения иному лицу, как указывал представитель ответчика, не может быть принята во внимание и служить основанием к отказу в иске, либо снижению требуемого ко взысканию размера ущерба.

С учетом экспертного заключения и размером произведенной ответчиком выплаты истцу суммы страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что размер недоплата составляет 433.904-00 руб. и подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Печенина А.В.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" является обоснованным, поскольку обоснованная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения безосновательно оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Расчет указанных процентов судом произведен с учетом размера недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Придя к выводу о нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд сделал вывод и об обоснованности требований о компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом установленных фактических обстоятельств, а также требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд счел возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, посчитав его размер несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Печенин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части и принятии нового решения о взыскании штрафа, полагая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Обоснованными являются доводы апеллянта о том, что спор между истцом и ответчиком возник в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому положения ФЗ "данные изъяты" "Об ОСАГО" к данным правоотношениям не применимы.

Апеллянт правильно указывает на то, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к правоотношениям, сторон, возникшим в связи с настоящим спором подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф следует определять не только от недоплаченного страхового возмещения, а от всех сумм подлежащих взысканию в пользу потребителя за исключением судебных расходов.

Размер штрафа, таким образом, действительно составляет 244 962 руб.

Вместе с тем, суд обосновал вывод о возможности применения к требуемому ко взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ и обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела снижение штрафа допустимо.

С данным выводом, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку не установлено наличия злонамеренного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

Допущенные судом первой инстанции вышеприведенные нарушения норм материального права не привели к принятию по существу правильного решения, а потому в силу не являются основанием к отмене принятого по делу решения в обжалуемой Печениным А.В, части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Печенина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи