Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 3а-788/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Коньшиной А.М.

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-788/16 по административному исковому заявлению Лобачева А. Н. к Совету депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 года N 1/38па-2015 (в редакции решения от 27.01. 2016 года N 2/41па-2016) "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" недействующим полностью со дня его принятия,

установил:

Лобачев А.Н. (далее-административный истец) обратился в Ногинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 года N 1/38па- 2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" недействующим со дня принятия.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Лобачеву А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 года указанное решение суда отменено и дело направлено на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

Определением судьи дело принято к производству Московского областного суда.

Административный истец в судебном заседании 21 ноября 2016 года, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), изменил предмет административного иска и просил признать решение Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 года N 1/38па-2015 (в редакции решения от 27.01. 2016 года N 2/41па-2016) "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" недействующим полностью со дня его принятия.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемым решением на собственников жилых помещений, избравших способ управления, а также на нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах налагается обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения сверх сумм, установленных договорами управления жилыми домами. Также полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит неопределенность в части формирования перечня типов жилищного фонд, поскольку не содержит четких и однозначных критериев описания технических характеристик многоквартирных домов для целей определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по типам жилищного фонда.

В судебное заседание административный истец 22 ноября 2016 года, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители административного ответчика - Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения, в которых содержится к суду просьба отказать в удовлетворении административного иска Лобачеву А.Н.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Лобачева А.Н. исходя из следующего.

Оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области N 1/38-па-2015 в первоначальной редакции от 25.11.2015 года "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" было опубликовано в муниципальной газете "Купавинские вести" N 45 (213) за 27.11.2015 года, которая определена в качестве средства массовой информации как официальное периодическое издание, осуществляющее публикацию нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 27.01.2016 года N 2/41па-2016 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее-решение Совета депутатов муниципального образования) N 1/38-па-2015 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" на основании протеста Ногинского городского прокурора был отменен пункт 2 указанного решения в соответствии с которым было предусмотрено, что для жителей, проживающих на первых этажах в домах с лифтом, применяются ставки по оплате за содержание и ремонт жилья без лифта.

Решение было опубликовано в муниципальной газете "Купавинские вести" N 4 (221) за 5 февраля 2016 года (л.д. 224-229 т.2).

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определяются Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003г. N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вопросы вступления в силу муниципальных правовых актов урегулированы статьей 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ. Согласно названной норме муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений.

С учетом того, что Совет депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" входит в структуру органов местного самоуправления этого муниципального образования (пункт 1 статьи 25 Устава), оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований к форме, установленных статьями 36 и 39 Устава, а именно в форме решения.

Оспариваемый нормативный правовой акт, принятый Советом депутатов муниципального образования, подписан главой поселения, как того требуют положения статьи 39 Устава и опубликовал в официальном печатном издании (л.д. 86-117 т.1).

Таким образом, оспариваемое решение было принято в пределах полномочий Совета депутатов, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обращаясь с заявлением о признании недействующим Решения Совета муниципального образования, административный истец ссылается на то, что он, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "данные изъяты", и собственником жилого помещения, расположенного по "данные изъяты" муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", оплачивает расходы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, определенного оспариваемым им решением, в размере 28 рублей 97 коп., тогда как в соответствии с условиями договора на управление жилыми домами, заключенными между собственниками квартир в указанных многоквартирных домов и управляющей компанией "данные изъяты"" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21 руб. 08 коп. и 26 руб. 10 коп., соответственно.

Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 156 ЖК РФ установилединую для всех лиц, проживающих в многоквартирных жилых помещениях, квартирную плату.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из Приложения N 1 оспариваемого решения Совета муниципального образования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании, устанавливает дифференцированно исходя из типа жилищного фонда.

Таким образом, вопреки доводам административного истца административным ответчиком в соответствии с приведенной нормой жилищного законодательства был разрешен вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для определенной категории граждан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из договора N 57/13 от 1 октября 2013 года, заключенного по результатам внеочередного собрания по выбору управляющей организации от 13 апреля 2013 года, между собственниками жилых помещений по "данные изъяты" и "данные изъяты"", указанный договор был заключен на 3 года, плата за содержание и ремонт жилых помещений составляла 21 руб. 08 коп. В указанном доме административный истец зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя и проживает в квартире "данные изъяты" В приложении 4 к договору составлен подробный перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, стоимость проведения которых составила сумму 21 руб. 08 коп. (л.д.18-39 т.1).

Судом были проверены доводы административного истца о том, что на основании оспариваемого решения Совета муниципального образования управляющая компания с 1 декабря 2015 года увеличила плату за содержание и ремонт общего имущества дома по указанному адресу до 28 руб. 97 коп. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, т.к. в соответствии с п.3.2. договора управляющая компания с соблюдением согласительных процедур вправе с 1 первого числа следующего календарного года начислять плату за содержание и ремонт общего имущества дома исходя из представленной сметы.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в отношении собственников и нанимателей жилых помещений по "данные изъяты" вопрос об изменении стоимости указанной услуги разрешается на условиях договора на обслуживание дома, заключенного с управляющей организацией. С 1 декабря 2015 года такая плата была установлена в размере 28 руб. 97 коп. за 1 кВ.м.

В соответствии с имеющейся в материалах дела конкурсной документацией и условиями договора N БП/37 от 10 августа 2015 года, заключенного по результатам проведения открытого конкурса (протокол N3 от 7 августа 2015 года) между администрацией муниципального образования и управляющей компанией "данные изъяты"", на обслуживание многоквартирного жилого дома по "данные изъяты", собственником квартиры в котором является административный истец, плата за содержание и ремонт жилого дома составляла 26 руб. 10 коп.

Как следует из пункта 4.1. договора размер платы для собственника устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) (л.д. 1-52 т.2).

Решение об установлении иного размера платы собственниками помещений не принималось. Управляющей организацией администрации муниципального образования было представлено экономическое обоснование определения стоимости услуги-ремонт и содержание жилого помещения за 1 кв. м. в 28 руб. 97 коп.

Таким образом, отношения административного истца с управляющей организацией в части определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся по указанным выше адресам, урегулированы договорами управления жилым домом.

Оспариваемым решением Совета муниципального образования с 1 декабря 2015 года был разрешен вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для определенной категории граждан -для жителей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании устанавливает дифференцированно исходя из типа жилищного фонда.

Предыдущая плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена согласно решению Совета депутатов муниципального образования от 22 октября 2014 года N 4/21па-2014 с 1 декабря 2014 года и составляла 26 руб. 10 коп. и подлежала применению до 1 декабря 2015 года (л.д. 159-160 т.2).

Вопреки доводам административного истца, по мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт какой-либо правовой неопределенности не содержит.

Определение в Приложении 1 решения Совета муниципального образования типов жилищного фонда как многоквартирные жилые дома: со всеми удобствами; со всеми с лифтом без мусоропровода; без лифта и мусоропровода с газовыми колонками; без лифта и мусоропровода без одного или более видов удобств: жилые дома двухэтажные в полной мере соответствует принятому в Российской Федерации нормативному определению типов жилищного фонда. В частности, по такому принципу определены типы жилищного фонда в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999года N 9 (ред. от 12.10.2000г.) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Совета муниципального образования принято в соответствии с положениями жилищного законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лобачева А. Н. к Совету депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании решения Совета депутатов муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 25.11.2015 года N 1/38па-2015 (в редакции решения от 27.01. 2016 года N 2/41па-2016) "Об установлении на территории муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" недействующим полностью со дня его принятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья Л.И. Ракунова.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.