Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-14508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Смирновой Е.И., Гороховика А.С.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беридзе Г.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В требованиях Беридзе Г.О. к Грековой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования Грековой О.Б. к Беридзе Г.О. о признании договора займа от 03.04.2015 года незаключенным в силу его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от 03.04.2015 года между Беридзе Г.О. и Грековой О.Б. незаключенным в силу его безденежности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца - Беридзе Г.О., и его представителя Милютиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Грековой О.Б. и ее представителя - Картунова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беридзе Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Грековой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2015 года они заключили договор займа на сумму 800 000 руб., который был заверен нотариусом ФИО12

Согласно договору займа Грекова О.Б. обязалась возвратить сумму долга не позднее 03.04.2016г., однако до настоящего момента сумма долга не возвращена.

18 марта 2016 года Беридзе Г.О. направил в адрес Грековой О.Б. претензию с требованиями о возврате долга.

30 апреля 2016 года в своем ответе на претензию Грекова О.Б. указала, что она не собирается возвращать долг и необоснованно обвинила его в мошеннических действиях.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 399 руб.

В ходе судебного разбирательства Грекова О.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беридзе Г.О. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование своих требований Грекова О.Б. указала, что в марте 2015 года она встретилась с Беридзе Г.О. по вопросу приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При разговоре Беридзе настаивал на заключении договора займа, объясняя тем, что этот договор будет единственной его гарантией в том, что после приватизации и продажи квартиры, Грекова О.Б. с ним рассчитается. До подписания договора займа, Беризде Г.О. обещал передать деньги после выхода от нотариуса, чтобы никто не видел, якобы в целях безопасности.

03 апреля 2015 года Грекова О.Б. под влиянием обмана подписала договор займа. В п. 2 договора займа указано, что Беридзе Г.О. передал Грековой О.Б. деньги до подписания настоящего договора. Тем не менее, денежные средства в размере 800 000 руб. не передавались, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у Беридзе Г.О. не имеется. После подписания договора займа Беридзе Г.О. сказал Грековой О.Б., что денежные средства в сумме 800 000 руб. он не даст, но пообещал ей вернуть договор займа, если она после приватизации квартиры, оформит на его доверенное лицо право собственности на квартиру, при этом Грекова О.Б. должна соблюдать все его условия, для положительного разрешения вопроса, и не обращаться в правоохранительные органы с заявлением. Также Беридзе пояснил, что необходимые расходы по приватизации квартиры он будет оплачивать самостоятельно. До настоящего времени права собственности на квартиру так и не оформлено, никаких расходов Беридзе Г.О. не понес, на требование о возврате договора займа, ответил, что вернет, но позже. В связи с чем, Грекова О.Б. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Беридзе Г.О. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

В п. 1 договора займа указано, что Грекова О.Б. заняла у Беридзе Г.О. деньги в сумме 800 000 руб. Договор займа не является документом, подтверждающим получение денежных средств Грековой О.Б., его нельзя расценивать как документ, подтверждающий передачу денег.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Грекова О.Б. просила признать договор займа от 03.04.2015г. незаключенным в силу его безденежности.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое оспаривается истцом - Беридзе Г.О. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Грековой О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2015 года между Беридзе Г.О. и Грековой О.Б. был заключен договор займа, согласно которому последняя заняла у Беридзе Г.О. денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 03.04.2016 года. Сделка была удостоверена нотариусом г. Самары Самарской области ФИО12

Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа. Однако в случае не возврата займа Грекова О.Б. обязалась выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора займа Беридзе Г.О. передал Грековой О.Б. деньги до подписания договора (л.д. 10).

18 марта 2016 года Беридзе Г.О. направил в адрес Грековой О.Б. претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 800 000 руб. и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 2 679,01 руб. (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию, Грекова О.Б. не получала от Беридзе Г.О. денег, считает его действия обманом, мошенничеством, о чем ею подано заявление в полицию (л.д. 14).

Согласно сообщению ОП N 4 УМВД России по г. Самара по заявлению Грековой О.Б. в отношении Беридзе Г.О. по факту мошеннических действий при заключении договора займа проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23).

К материалам дела приобщены копии материала проверки ОП N 3 УМВД России по г. Самаре, а именно: заявление Грековой О.Б. о привлечении Беридзе Г.О. к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении нее; опросы Грековой О.Б., ФИО10, Беридзе Г.О., ФИО11, ФИО12; записи разговоров между ФИО11 и Беридзе Г.О., Грековой О.Б. и Беридзе Г.О.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.02.2016г.; постановление о возбуждение перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10.03.2016г.

Согласно постановлению от 02.04.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Беридзе Г.О. отказано в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки по заявлению Грековой О.Б. было установлено следующее. 03.03.2016 года в Отдел полиции N 4 Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Самаре поступило заявление Грековой О.Б. в отношении Беридзе Г.О. по факту мошеннических действий при заключении договора займа. В ходе проведения проверки установлено, что в 2015 году Грекова О.Б. решилаприватизировать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой раньше проживал ее брат ФИО29, умерший в 2014 году. С этой целью по рекомендации знакомых Грекова О.Б. обратилась к Беридзе Г.О., который занимался риэлтерской деятельностью. В марте 2015 года они встретились в офисе расположенном по адресу: "адрес". В ходе разговора Беридзе Г.О. пояснил Грековой О.Б., что процесс оформления необходимых документов займет определенное время, и стоимость оформления составит 500 000 рублей. Грекова О.Б. данной суммой денежных средств на тот момент не располагала, на что Беридзе Г.О. предложил дать в долг необходимую сумму. 03.04.2015 года в нотариальной конторе ФИО12, расположенной по адресу: "адрес", - между Грековой О.Б. и Беридзе Г.О. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 1 год. После подписания данного договора Беридзе Г.О. обещал передать денежные средства Грековой О.Б., однако после выхода от нотариуса он пояснил, что все расходы оплатит сам, а после завершения процесса оформления между ними будет произведен перерасчет и они расторгнут договор займа. Через некоторое время Беридзе Г.О. познакомил Грекову О.Б. с адвокатом ФИО11, которая должна была заниматься вопросом оформления документов на квартиру. В ходе процесса оформления состоялось несколько судебных заседаний, однако до настоящего времени право собственности так и не оформлено на Грекову О.Б. Так же в процессе оформления между Беридзе Г.О. и ФИО11 произошел конфликт. В связи с этим Беридзе Г.О. отстранил ФИО11 от оформления квартиры Грековой О.Б. В свою очередь Грекова потребовала от Беридзе, чтобы ФИО30 и дальше занималась оформлением документов, на что Беридзе потребовал возврата денежных средств по договору займа. В ходе проведения проверки опрошенный Беридзе Г.О. пояснил, что весной 2015 года к нему обратилась Грекова О.Б. с вопросом оформления в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала её брату. Стоимость услуг по оформлению Беридзе оценил в 150 000 - 200 000 рублей. В процессе дальнейшего общения Грекова О.Б. попросила одолжить ей 800 000 рублей на личные нужды. Так как они планировали общее дело, Беридзе согласился дать в долг денежные средства. В ходе проведения проверки из опроса нотариуса ФИО12 установлено, что 03.04.2015 года к нему обратились Беридзе Г.О. и Грекова О.Б., с целью заключения договора займа. По условиям договора Беридзе до момента подписания передал Грековой денежные средства в размере 800 000 рублей. В свою очередь нотариус ФИО31 сверил личности сторон и после этого стороны заключили договор займа N. Так же нотариус ФИО32 пояснил, что согласно действующему законодательству в обязанности нотариуса не входит быть свидетелем факта передачи сторонами денежных средств. Передача денежных средств устанавливается путем опроса (л.д. 24-26).

Постановлением от 20.06.2016г. указанное постановление от 02.04.2016г. отменено, материал направлен на проверку.

Постановлением от 05.08.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано, им установлены те же обстоятельства, что и постановлением от 02.04.2016г.Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.06.2015г. с Беридзе Г.О. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.07.2012г. в сумме 8440663,01 руб., обращено взыскание на принадлежащий Беридзе Г.О. земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 200 000 руб. (л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.06.2015г. с Беридзе Г.О. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Беридзе Г.О. квартиру (л.д. 66-67).

К материалам дела приобщены расшифровки записи телефонных разговоров между Грековой О.Б. и Беридзе Г.О., в ходе которого Грекова говорила, что денег Беридзе не передавал, а он этот факт не отрицал и предлагал расторгнуть договор займа у нотариуса; а также между ФИО11 и Беридзе Г.О. от 05.02.2016г., согласно которым, Беридзе так же не отрицал тот факт, что деньги в сумме 800 000 руб. Грековой не передавал. Однако данные документы были обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащим образом оформленные документы не могут быть признаны допустимым доказательством.

К материалам дела приобщена копия договора от 01.06.2016г. между ФИО10 и Грековой О.Б., согласно которому последняя обязалась зарегистрироваться по адресу: "адрес", - после вступления в силу решения суда от 19.05.2015г., зарегистрировать сына ФИО13 в данной квартире для участия в приватизации, произвести приватизацию данной квартиры на ФИО13 для чего уполномочивает ФИО10 путем выдачи генеральной доверенности на право приватизации и продажи данной квартиры. ФИО10 выплатил Грековой О.Б. денежные средства в размере 1 300 000 руб. Указано, что договор составлен в присутствии ФИО11 (л.д. 60).

Анализируя показания свидетеля ФИО10, судом первой инстанции было учтено, что он не являлся непосредственным очевидцем заключения договора займа от 03.04.2015г. между Грековой О.Б. и Беридзе Г.О., а также передачи этих денег, об обстоятельствах, следствием которых, являлся заключенный между сторонами договор, свидетель ничего не пояснил, он подтвердил факт наличия между Грековой О.Б. и Беридзе Г.О. деловых отношений, связанных с оформлением прав Грековой О.Б. на квартиру, а также со слов Беридзе Г.О. ему известно, что когда тот брал у него в долг 850 000 руб., то 800 000 руб. нужны были ему для Грековой О.Б. Однако показания данного свидетеля обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку они не могут служить доказательством получения Грековой О.Б. от Беридзе Г.О. денежных средств в размере 800 000 руб. по договору от 03.04.2015г.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, судом не была установлена какая-либо ее заинтересованность в исходе дела. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела. Согласно показаниям, Беридзе Г.О. познакомил ее с Грековой О.Б. для оказания юридической помощи в оформлении квартиры в собственность, то есть она была непосредственным участником процесса оформления квартиры, неоднократно лично общалась с Беридзе Г.О., от которого ей стало известно о том, что деньги по договору займа он не передавал Грековой О.Б.

Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не могут приниматься в качестве доказательств, поскольку договор был совершен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Беридзе Г.О. о том, что он передавал Грековой О.Б. денежные средства в размере 800 000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт передачи денег по спорному договору, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К материалам дела приобщена копия расписки Беридзе Г.О. от 09.04.2015г., согласно которой договор, заключенный между ним и Грековой О.Б., несет чисто договорные отношения по решению гражданского дела по ее проживанию с братом и решение вопросов по окончанию дела. В случае не решения вопроса, договор аннулируется с обеих сторон. Претензий друг к другу не имеют. Подлинник данной расписки находится у ответчика, который обозревался в заседании суда первой инстанции (л.д. 44).

Таким образом, Беридзе Г.О. признал, что договор займа, заключенный с Грековой О.Б., не является таковым, а представляет собой договор поручения, по которому должен быть решен вопрос по иным гражданским делам, и в случае не решения этих вопросов договор займа аннулируется и стороны не имеют друг к другу никаких претензий, а также договором о намерениях приватизировать квартиру и продать ее в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства Беридзе Г.О. не оспаривал факт написания данной расписки, подтвердил, что она написана именно им. Также он указал, что между ним и Грековой О.Б. имеется лишь один договор займа, иных договоров не имеется. Беридзе Г.О. не отрицал, что Грекова О.Б. обращалась к нему с вопросом по оказанию юридической помощи и непосредственно он просил Тимофееву представлять интересы Грековой О.Б. в гражданских делах по жилищному спору. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленных решениях суда и не оспаривались сторонами.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2015г. установлен факт совместного проживания Грековой О.Б. со своим братом - ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2015г. в удовлетворении требований Грековой О.Б. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения и вселении в жилое помещение было отказано (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016г. решение суда от 03.12.2015г. было оставлено без изменения (л.д. 41-43).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поскольку стороны не договорились по договору поручения, приватизации и продажи квартиры по существенным условиям, следовательно, учитывая, что договор займа признан ничтожным, недействительным по его безденежности, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, по взысканию расходов по договору поручения, истец вправе обратиться с отдельными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беридзе Г.О. о взыскании денежных средств, поскольку факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Грековой О.Б. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, основаны на неправильном толковании, как норм материального права, так и условий самого договора. Из представленного договора займа, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что Беридзе Г.О. передал денежные средства до его подписания. Однако доказательств передачи денежных средств до подписания нотариального заверенного договора займа Беридзе Г.О. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Таким доказательством могла бы быть расписка о получении денежных средств, написанная Грековой О.Б. собственноручно. Совокупность представленных в материалах настоящего дела доказательств не позволила суду установить факт передачи денежных средств и сделать однозначный вывод о действительности данной сделки и намерений ее сторон.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку правоохранительные органы в силу специфики своей деятельности не наделены полномочиями по установлению факта возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с которыми стороны наделялись бы определенными правами и обязанностями.

Также не может быть принят во внимание суда и представленный Беридзе Г.О. нотариально заверенный договор займа, заключенный с ФИО10, поскольку данный договор порождает права и обязанности лишь для его сторон. Более того данный договор не может выступать доказательством того, что Беридзе Г.О. с этих заемных денег передал сумму займа Грековой О.Б., поскольку как сказано выше, факт передачи денежных средств может быть подтвержден письменным документом, из которого ясно следовало бы об их передаче.

Доводы жалобы относительно неправомерной оценки судом свидетельских показаний и принятии их в качестве доказательств - не состоятельны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Показания свидетелей суд не принимал в качестве доказательства, подтверждающего безденежность сделки, данный вывод был сделан исходя из расписки самого Беридзе Г.О., которая указывает на безденежность заключенного договор займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе Г.О. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: