Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митиной Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Митиной Е.В. к Конновой Е.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Митиной Е.В.- Ильина А.М., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Конновой Е.В., Круглова А.Б., Никифорова А.Г. - Гордеевой Н.Б., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Е.В. обратилась в суд с иском к Конновой Е.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного иска указано, что Е., приходящейся Митиной Е.В. матерью, 17.03.1992 года Администрацией Красноярского района Самарской области выделена доля в размере 11 га в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Митиной Е.В. стало известно, что 24.07.2007 года указанная доля продана по договору купли-продажи от имени Е. Никифоровым А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности N от 25.08.2007 года.

Митина Е.В. указывает, что Егорова Е.Д. не могла продать земельную долю в силу состояния здоровья, на тот момент она болела, находилась дома, к ней домой не приходил нотариус. Е. не выдавала указанную доверенность.

13.05.2011 года Е. умерла. Митина Е.В. считает, что поскольку Е. не выдавала доверенность на имя Никифорова А.Г., не заключала договор купли-продажи земельной доли, не имела намерения продавать долю в земельном участке, то Митина Е.В. фактически унаследовала спорную долю. Сделка купли-продажи доли земельного участка совершена с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права Митиной Е.В., в связи с чем, является ничтожной, к ней должны быть применены последствия ничтожности сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Митина Е.В. просила суд признать сделку купли-продажи долей в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, совершенную 24.10.2007 г. ничтожной; применить последствия ничтожности сделки, признать незаконным выдел из спорного земельного участка, признать последующие сделки с земельными участками, образованными в результате выдела из спорного земельного участка ничтожными; применить последствия ничтожности сделок, признать право собственности Митиной Е.В. на 1/389 долю в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу применил срок исковой давности по ходатайству ответчика, исходя из пропуска Митиной Е.В. без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельных долей от 24.10.2007 года.

В апелляционной жалобе представитель Митиной Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что началом течения срока следует считать дату 29.02.2016 года, когда Митиной Е.В. стало известно о том, что земельный участок отчужден по доверенности.

По мнению заявителя, судом без учета того, что сделка в 2007 году совершена по доверенности, подпись в которой выполнена не Е., а иным неизвестным лицом, без назначения почерковедческой экспертизы вынесено решение, чем нарушено право истца на подтверждение данных доводов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 года заключен договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого Е. (продавец) в лице представителя Никифорова А.Г. по доверенности N от 25.08.2007 года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа П., продала, а Коннова Е.В. (покупатель) приобрела в собственность ее земельную долю по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Л.д. 35.

Из представленной копии нотариально удостоверенной доверенности N от 25.08.2007 года, которой Е. уполномочила Никифорова А.Г. или Гордееву Н.Б. заключать и подписывать договоры купли-продажи земельной доли, расположенной "адрес", и ответа нотариуса П. от 25.08.2016 года N, следует, что Е. собственноручно подписала доверенность N от 25.08.2007 года.

Е. приходящаяся Митиной Е.В. матерью, умерла 13 мая 2011 года, что следует из свидетельства о смерти от 23.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика Конновой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске Митиной Е.В. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказано в удовлетворении исковых требований Митиной Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в связи с пропуском Митиной Е.В. срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку Е. было известно о последствиях выданной доверенности N от 25.08.2007 года с момента совершения доверенности, то есть с 25.08.2007 года.

Однако, при жизни Егорова Е.Д. не оспаривала договор купли-продажи земельных долей от 24.10.2007 года и действительность выданной доверенности, а Митина Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки 08.07.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока следует считать дату 29.02.2016 года, когда Митиной Е.В. стало известно о том, что земельный участок отчужден по доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения Е. действий по выдаче доверенности N от 25.08.2007 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом без учета того, что сделка в 2007 году совершена по доверенности, подпись в которой выполнена не Е., а иным неизвестным лицом, без назначения почерковедческой экспертизы вынесено решение, чем нарушено право истца на подтверждение данных доводов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положением ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска Митиной Е.В. срока исковой давности без уважительных причин принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: