Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 13а-21/2016

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя Правительства Республики Дагестан ФИО4,

представителей "." ФИО4 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости земельного участка и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата",

установил:

представитель администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости земельного участка и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

В обоснование заявления представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 указано, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьл 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в

2

Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Представители "." ФИО4 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Представитель Правительства РД ФИО4 поддержал заявление

администрации городского округа с внутригородским

делением "город Махачкала" по основаниям, приведённым в заявлении Администрации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" "дата" обращалась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Комиссия) N.1/15 от "дата" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ".", общей площадью "." га, принадлежащих на праве собственности ".", изменении кадастровой стоимости указанных земельных участков путем ее установления в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N с внесением измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" было отказано в принятии административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с

3

отсутствием у административного истца права на подачу административного искового заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" указанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 - без удовлетворения.

Заявителем в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, приведено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой Администрации муниципального образования "адрес".

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно. снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Пунктом 3 резолютивной части Постановления закреплено, что Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное Постановление

Конституционного Суда не является основанием для пересмотра по новым

обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Дагестан "дата" и апелляционного определения Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата"., ;

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

4

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона,

примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской

Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в. самом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П, в п. 4 резолютивной части которого указано, что пересмотру подлежат судебные акты по делу администрации муниципального образования "адрес", основанные на положении части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно признано настоящим Постановлением не соответствующим

5

Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, для которых указанное Постановление Конституционного суда РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельств, определив в качестве таковых лишь лиц обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле, участником которого являлся заявитель.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

На граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Между тем, по административному исковому заявлению администрации о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Комиссия) N.1/15 от "дата" судом какого-либо решения по существу не принималось.

Судом было отказано в принятии указанного заявления.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

б

Отказывая в принятии административного искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Верховный Суд РД в своём определении от "дата" в обоснование своего вывода об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, помимо части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствовался статьей 245 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Между тем, Администрацией оспаривались результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Дагнефтепродукт".

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 24.18 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой Администрации муниципального образования "адрес" по смыслу статьи 350 КАС РФ не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Руководствуясь ст.ст. 350, 351, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО4 о пересмотре определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий ФИО4