Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что истец согласно трудовому договору N от "дата" принят на работу на должность начальника Службы логистики и МТО Управления логистики и МТО Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания".

Приказом N от "дата", к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено необоснованно. В соответствии с приказом АО "Дагестанская сетевая компания" от "дата" N "а" "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей АО "Дагестанская сетевая компания", с "дата" по "дата" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах, числящихся на балансе компании.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии АО "Дагестанская сетевая компания", где указано, что по результатам инвентаризации выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материалов по складам N и N - Аварийный запас, а именно по позициям: провод голый АС-240 и провод АС-185/24.

Указанный протокол наряду с другими членами комиссии был им подписан. Однако, тот факт, что он подписал указанный протокол, не означает, что он признает свою вину, так как им не было допущено каких-либо виновных действий и предъявляемое ему нарушение не подпадает под действие его должностных инструкций.

Протокол им подписан из уважения к руководству компании и членам комиссии. В свою очередь, его отказ от подписания протокола, мог быть критически воспринят работодателем.

До принятия на работу в АО "Дагестанская сетевая компания" работал в ОАО "Дагэнергосеть" на должности начальника службы логистики и МТО.

Согласно письма ООО СК "ЭнергоПрогресс" N от "дата" к Техническому директору ОАО "Дагэнергосеть" ФИО7, была просьба выделить со склада N провод АС-240 в количестве 2,438тн с условием дальнейшего возврата.

Данное письмо техническим директором ОАО "Дагэнергосеть" было рассмотрено и разрешено положительно, о чем свидетельствует резолюция технического директора ОАО "Дагэнергосеть" ФИО7 на указанном письме.

Из резолюции от "дата", усматривается, что ФИО1 дано указание передать с возвратом указанный провод. Данное указание технического директора им было исполнено, и составлена разнарядка от "дата", которая утверждена Техническим директором ФИО7

Также Техническим директором ФИО7, была утверждена разнарядка на отпуск ООО "ЭнергоПрогресс" материалов со склада N провода АС-185/24.

Указанные материалы при передаче были учтены с условием возврата до "дата", о чем имеются соответствующие документы.

ООО СК "ЭнергоПрогресс" не отказывается от факта получения от ОАО "Дагэнергосеть" указанных материалов, и заверяет об их скорейшем возврате.

Также большая часть товарно-материальных ценностей ООО СК "ЭнергоПрогресс" возвращена.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ N от "дата" АО "Дагестанская сетевая компания" о применении к нему - начальнику службы логистики и МТО, дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием в его действиях виновной составляющей.

Судом постановленоуказанное выше решение суда.

По апелляционной жалобе ФИО1 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на "дата".

Апелляционным определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от "дата" производство по делу приостановлено до выздоровления ФИО1

Апелляционным определением от "дата" производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил признать незаконным приказ N от "дата" о его привлечении к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО3 А.А. исковые требования не признал, указав, что материал отпущен со склада ООО "Дагэнергосеть" по разнарядке ООО "Энергопрогресс" и должен был быть возвращен до "дата". После того, как материал был отпущен, истец был принят на работу в АО "Дагестанская сетевая компания", но на склады "Дагэнергосеть" товар не был возвращен. Между ООО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания" был заключен договор купли-продажи провода, по бухгалтерским документам провод АС-240 в количестве 2,438 тн. И АС-185/24 оприходован и значится в подотчете истца ФИО1

Меры к возврату провода должен был принимать ФИО1, на нем, как на кураторе лежит обязанность претензионно-исковой работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) Увольнение по соответствующим основанием.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с "дата" работает в должности начальника Службы логистики и МТО Управления логистики и МТО Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (л.д.6-8).

Приказом N от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу АО "Дагестанская сетевая компания" Nа от 03.11.2015г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах Общества. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлен протокол, подписанный всеми членами комиссии, в которую входил и истец, как следует из вышеуказанного протокола на складах N и N Аварийный запас была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 280 385р.

08.12.2015г. у ФИО11 были запрошены объяснения причин образования недостачи на складах Общества.

В этот же день ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что согласно письма ООО СК "Энергопрогресс" от "дата" N по указанию технического директора ОАО "Дагэнергосеть" ФИО7 со склада N по разнарядке, подписанной техническим директором ОАО "Дагэнергосеть" ФИО7, им был отпущен провод АС-240 в количестве 2,438 тонн с условием возврата до "дата" и провод АС-185 в количестве 2 тонны с целевым назначением на реконструкцию ВЛ-110кВ N по инвестиционной программе (получил начальник ПУ ЦЭС ФИО8).

Также в объяснении ФИО1 указал, что он обращался неоднократно к руководству ООО СК "Энергопрогресс" о возврате провода, часть провода АС-185 в количестве 1 тонна возвращена. ( л.д.55).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами указанные объяснения истца подтверждаются.

Так, согласно разнарядкам от 12.11.2014г. и от "дата", утвержденным техническим директором ОАО "Дагэнергосеть", в котором истец работал до заключения с ним трудового договора в АО "ДСК", со склада ОАО "Дагэнергосеть" отпущен соответственно провод АС-240/32 - 2,43тн/2,55км. с дальнейшим возвратом и провод АС-185/24 в количестве 2 тн. (л.д.11,12).

Судебной коллегией установлено, что трудовые отношения ФИО1 с ОАО "Дагэнергосеть" прекращены; с "дата" он работает в АО "Дагестанская сетевая компания" начальником службы логистики и МТО.

В обоснование принадлежности АО "Дагестанская сетевая компания" указанных материальных ценностей ответчик сослался на договор купли-продажи Nр от "дата", согласно которому АО "Дагестанская сетевая компания" приобрела у ОАО "Дагэнергосеть" провод АС-240/32, 1 тонна; провод АС-185/24, 50 кг. ( л.д.61-65).

Следовательно, договор купли-продажи от "дата" заключен после принятия на работу в АО "ДСК" ФИО1

Таким образом, как следует из представленных документов, на момент проведения инвентаризации материальных ценностей в АО "ДСК" провод АС-240/32 в количестве 1 тонны и провод АС-185/24 в количестве 50 кг. не могли находиться на складе АО "ДСК", поскольку по договору купли-продажи фактически не передавались, находились в пользовании ООО "Энергопрогресс", которому они были отпущены из ОАО "Дагэнергосеть".

Об этом же свидетельствует письмо ФИО1, как начальника службы логистики и МТО АО "Дагестанская сетевая компания", на имя Управляющего с просьбой комиссионно провести входной контроль на перечень материалов, указанных в спецификации - приложении N к договору купли-продажи Nр от "дата" (л.д.78).

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом принимались меры к возврату материальных ценностей в период его работы в ОАО "Дагэнергосеть"; было представлено письмо в адрес ООО "Энергопрогресс" с просьбой вернуть отпущенный со склада кабель.

Судебной коллегией установлено, что должностные обязанности ФИО1 предусмотрены в должностной инструкции, а также в положении о Службе логистики и МТО.

К основным задачам службы относится процедурная регламентация заключений на получение экономически обоснованных рыночных цен на продукцию, формирование политики закупок, обеспечение разработки и утверждения нормативно-методической базы закупок, централизация и систематизация данных по поставщикам, заключенным договорам.

Согласно должностной инструкции начальника Службы логистики и МТО, в должностные обязанности начальника входит: участие в формировании ГКПЗ, анализ рынка закупаемых товаров, работ услуг, определение среднего уровня рыночных цен, определение уровня конкуренции на рынке, дача распоряжений на подготовку и формирование конкурсной документации, заключение договоров закупки продукции, участие в согласовании проектов договоров, осуществление методического обеспечения по вопросам закупок, участие в подготовке ответов на входящую корреспонденцию в пределах компетенции.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей, которые, как указано в приказе, выразились в отклонении между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материалов на складе N (г.Махачкала" и на складе N-аварийный запас (г.Махачкалы).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не принятие мер по возврату проводов.

Однако в должностной инструкции начальника Службы логистики и МТО и положении о Службе логистики и МТО не указаны полномочия ФИО1 по ведению претензионно-исковой работы, и как видно из материалов дела, ФИО1 не является юристом.

Доводы истца о том, что с приказом от "дата" "Об исполнении Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы" и Положением о порядке ведения претензионно-исковой работы он не был ознакомлен, и не знал об их существовании, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, виновное неисполнение им своих должностных обязанностей ответчиком не доказано.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от "дата" АО "Дагестанская сетевая компания" о применении к начальнику службы логистики и МТО ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: