Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-4742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.11.2016г. дело по апелляционной жалобе Османовой Б.И. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 01.07.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества земельного участка общей площадью 0,15 га, а также домостроения общей площадью 75 кв.м. расположенных по адресу "адрес", ул.СКеримова N, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей "." просивших решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: х/г части земельного участка общей площадью 0,15 га расположенного по адресу "адрес" и 14 части жилого дома общей площадью 75 кв.м. расположенного "адрес" и просит удовлетворить.

На судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что они находились с ответчиком в браке с 1992 года, а в зарегистрированном браке с марта 1993 года. От указанного брака у них имеется двое совершеннолетних и один "." ребенок: Заира, Зульфия и Халмеседу, 13.02.2008 года рождения. В начале 2010 года брачные отношения между ними были прекращены, а с "дата" на основании решения мирового судьи "адрес" РД их брак официально был расторгнут. Более четырех лет она живет в совместном браке с другим мужчиной. В период их совместной жизни на выделенном им земельном участке их общими усилиями и усилиями ее родственников был построен дом. Оформлением документов и всеми организационными вопросами занималась она. При разводе она забрала свое имущество и ушла. Каких либо препятствий для общения детей с отцом не создавала, дети все время ходили к отцу. Она знает, что он давно, до того как она выйдет замуж женат и с женой проживает в указанном доме. Решением Кизилюртовского районного суда от "дата" требования" ответчика о признании утратившим право пользования жилплощадью ею и их общими детьми было удовлетворено и они сняты с регистрационного учета, чем нарушено ее право. Хотя длительное время в этом доме не проживала, коммунальные платежи не вносила, какие либо средства на обустройство или ремонт дома не платила, указанное решение она считает незаконным, однако его не обжаловала, так как ей рекомендовали обратиться с данным иском. После этого она обратилась в суд с иском и просит его удовлетворить. С вопросом о разделе совместно нажитого имущества, то есть домостроения и выделе доли в праве собственности на спорное имущество, как после фактического

прекращения брачных отношений, а также после официального расторжения

брака не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. До сих пор

не обращалась к ответчику с требованием о разделе имущества, так как он

нервничает, и она полагала, что ответчик сам ей, что- либо отдаст. Почему в

суд не обратилась, пояснить не может. ч

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования истицы поддержал, считая их законными и обоснованными, и просил удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.З ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129 п.1и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.З ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования, но обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В период совместной жизни стороны получили земельный участок и построили "адрес" РД. Указанный дом был построен в период их брачных отношений, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Когда обратится с требованием о разделе имущества это право истицы. Хотя со дня прекращения их брачных отношений прошло более шести лет и у каждого из них имеются свои семьи, с иском, она решилаобратиться в данное время. Ответчик обратился в суд с заявлением о признании истицы и их общих детей утратившим право пользоваться жилплощадью "адрес". Указанное решение истицей не обжаловано, так как они там давно не живут.

После расторжения брака к требованиям бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Течение указанного трехлетнего срока начинается не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Хотя каких либо препятствий для требования своей доли у истицы не было, он считает, что срок необходимо исчислять со дня вынесения решения суда, то есть с "дата".

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что имущество - земельный участок площадью 0,15 га о разделе которого заявлено истицей, является его индивидуальной собственностью, то есть получил имущество (земельный участок) во время брака по безвозмездной сделке, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, которая была приложена к исковому заявлению самой истицей. Данный земельный участок был выделен ему администрацией МО "сельсовет Нечаевский" решением депутатов сельского собрания за NР от "дата" на праве пожизненно наследуемого владения.

В связи с тем, что истица была уличена, в супружеской измене они разошлись, в начале 2010 года. Примерно через год он женился на другой женщине, а через год и истица вышла замуж. То есть они создали другие семьи. В период супружеской жизни спорное имущество было построено на денежные средства, заработанные исключительно им. Во время развода и расторжения брака, а также в последующем его бывшая супруга не претендовала на дом, в том числе и на какую либо ее часть, так как дом остался ему, а она забрала все остальное имущество. Дети регулярно приходили к нему видели всю обстановку но не жили с ним. Так как ему приходилось оплачивать коммунальные услуги с учетом большого количества людей, не проживающих в доме, и в целях приведения в порядок своих документов он обратился в суд и снял бывшую супругу и детей с регистрационного учета на основании решения суда. Истица его слова о необходимости сняться с учета в виду их не проживания просто игнорировала. Указанный иск он считает поданным назло ему. Каких либо обстоятельств с указанного периода не изменилось. Не может не заслужить внимания также, то обстоятельство, что Именно в этой связи он связывает настоящее обращение в суд под влиянием жизненных обстоятельств. Он просит отказать в иске с применением срока исковой давности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим и изложенным в возражениях основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 36 семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По настоящему делу подлежат применению сроки исковой давности о разделе имущества супругов, в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По настоящему делу началом течения срока исковой давности по закону является момент расторжения брака - "дата", то есть со дня как истица узнала о том, что примирение и сохранение семьи невозможны и ушла проживать отдельно, а в последующем и вышла повторно замуж.

О необходимости применения сроков исковой давности свидетельствуют также то, что истица была осведомлена о наличии зарегистрированного права на имя ответчика на это имущество, "а это в свою очередь свидетельствует, об осведомленности о необходимости раздела совместно нажитого имущества в случае расторжения брака, т.к. при расторжении брака титульный собственник имущества не меняется иначе как в судебном порядке.

С начала 2010 года, а с сентября 2011 года и официально они прекратили какие-либо отношения, он остался проживать в спорном доме и пользовался им и земельным участком на свое усмотрение, как до официального расторжения брака, так и после него. Более того с 2011 года он проживает уже в новой семье, ведет совместное хозяйство и находится фактических брачных отношениях с другой женщиной.

Юридически значимым обстоятельством является также, что исключительно он как собственник несет бремя содержания спорного имущества, как в доме, так и на земельном участке."

О нарушении своего права истица знала, начиная с 2010 года, а согласно требованиям закона с 2011 года, так как она никогда не претендовала, не пользовалась, и не имела возможности пользоваться спорным имуществом с 2011 года.

Истицей по настоящему делу не представлено доказательств того, что после расторжения брака она имела возможность свободного использования спорного имущества: проживать, хранить там свои вещи, сдавать внаем, а также доказательств того, что она несла какое-либо бремя содержания спорного имущества на себе: платила налоги, коммунальные платежи. С момента прекращения отношений с ответчиком, она вообще была лишена возможности доступа в вышеуказанное домовладение и земельный участок. Со своей стороны ответчик нес исключительное бремя содержания спорного имущества, оплачивал необходимые коммунальные платежи, оплачивал работы по содержанию и обустройству земельного участка.

В этой связи для истицы по настоящему делу с момента расторжения брака в 2011 году перестала действовать презумпция, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов происходит по обоюдному согласию супругов (бывших) (ст.35 ПС РФ).

Заслуживает также внимание довод, о том, что истица не могла быть не осведомлена о появлении у него новой семьи, проживании новой семьи по адресу спорной недвижимости, следовательно, субъективно не могло не осознавать и лично не оценивать данную ситуацию, как препятствующую ей пользоваться, распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что решение "дата" году не было оглашено после окончания рассмотрения. Само решение выдано на руки только 2- "дата"г. В адрес ее место жительство, решение суда от 01.07.2016г. не высылали. Не согласна она, с решением суда, так как в решении суда не правильно, изложены обстоятельство дела, имеющие значения для гражданского дела. Она, не исключаю что в протоколе судебного заседанияНа основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

"."

"."