Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО19, судей ФИО18 и ФИО17,

при секретаре ФИО20

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Дербентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО " "адрес"", ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу закрытого типа им. Ш.Алиева о признании незаконным и недействительными действий АОЗТ им. Ш. "адрес" по предоставлению 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО2, ордера на предоставление 3-х комнатной квартиры ФИО2, приказа N АОЗТ им.Ш. "адрес" от "дата", выписки из протокола N заседания президиума профкома совместно с руководством АОЗТ им. Ш.Алиева от "дата", распоряжения администрации "адрес" N от "дата", постановления о регистрации договора на передачу квартиры в собственность N от "дата", договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 от "дата", свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N от "дата" и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от "дата" ФИО10, свидетельства от регистрации права серии 05-АА N от "дата" за имя ФИО3, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", обязав ФИО3 не чинить препятствия в пользования, владении квартирой по адресу: "адрес", отказать полностью.

Встречные исковые требования Администрации МО " "адрес"" и АО "им. ФИО13" удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 170,68 кв.м., отсутствующим".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО18, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО14 ( доверенность и ордер в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя АО "им. ФИО13" ФИО16 ( доверенность N от "дата"), ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"", ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу закрытого типа им. Ш.Алиева ( ныне АО " им. ФИО13") о признании незаконными и недействительными:

- действий АОЗТ им. Ш. "адрес" по предоставлению 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО2;

- ордера на предоставление 3-х комнатной квартиры ФИО2;

- приказа N АОЗТ им.Ш. "адрес" от "дата";

- выписки из протокола N заседания президиума профкома совместно с руководством АОЗТ им. Ш.Алиева от "дата";

- распоряжения администрации "адрес" N от "дата";

- постановления о регистрации договора на передачу квартиры в собственность N от "дата";

- договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 от "дата";

- свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N от "дата";

- записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата";

- договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от "дата";

- свидетельства от регистрации права серии 05-АА N от "дата" за ФИО3;

- записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", обязав ФИО3 не чинить препятствия в пользования, владении квартирой по адресу: "адрес"., ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы составлены на основании фиктивных документов, вынесенных неуполномоченным лицом. Так, Акционерное общество закрытого типа им. Ш. "адрес" не являлось собственником помещений, используемых под швейные мастерские и ремонт телевизоров, однако вынесла приказ за N-а от "дата" о предоставлении этих помещений, общей площадью 94.27 квадратных метров под служебное жилое. Однако в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербург и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ФИО5 народных депутатов, в том числе зданий и сооружений, ранее переданные ими в ведение (баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относились к муниципальной собственности.

Кроме того, ордер на оспариваемую квартиру был выдан ФИО2 совхозом имени Ш. "адрес", но заверен он печатью АОЗТ имени Ш.Алиева ( "дата"), после выдачи ордера был издан приказ АОЗТ им. Ш. "адрес" ( "дата") о предоставлении ФИО2 3-х комнатной квартиры под служебное жилое помещение, общей площадью 94.27 квадратных метров. Лишь "дата" состоялась якобы заседание профсоюзного комитета АОЗТ им. Ш. Алиева, которым было дано согласие на предоставление ФИО11 служебного жилого помещения, общей площадью уже 94.32 квадратных метров (протокол заседания N от "дата"). Следовательно, порядок предоставления служебного помещения ФИО2 нарушен, кроме того, нежилое помещение не переведено в статус жилого помещения до его предоставления ФИО2

В датах на документах, в площадях помещения имеются несовпадения, в приказе N-а имеются дописки и не имеется записей об их достоверности.

Он является собственником указанного спорного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче помещения в собственность и свидетельства о праве на "адрес". 37 по "адрес", которое зарегистрировано намного раньше, чем право собственности ФИО2 на эту же квартиру.

Администрация МО " "адрес"" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4, проживающего по адресу: РД, "адрес", на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес" (ранее Ленина), "адрес", отсутствующим, при этом ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением администрации "адрес" от "дата" за N. ФИО1 при заключении договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность предоставил недействительные документы, тем самым ввел в заблуждение администрацию "адрес", в последующем администрация "адрес" отменила свое распоряжение о передаче квартиры в собственность ФИО1 Ордер на спорную квартиру выдан администрацией "адрес", которая собственником этих помещений не являлась, спорное жилое помещение не передавалось по акту - приема-передачи от 1997 г. в собственность администрации "адрес". ФИО1, будучи главой поселка Мамедкалы, пользуясь своим должностным положением присвоил себе спорное жилое помещение и обманным путем зарегистрировал право собственности на него. В копии и подлиннике свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеются подтертости в площади жилого помещения, из - за чего не представляется возможным установить реальную квадратуру жилого помещения, чем также подтверждается факт незаконного приобретения жилого помещения. Спорная квартира в установленном законом порядке была предоставлена в качестве служебной ФИО2, в то время работающему начальником милиции, в 2011 г. он подарил квартиру своей сестре ФИО3 ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО "им. ФИО13" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4, проживающего по адресу: РД, "адрес", на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, "адрес" (Ленина), "адрес", отсутствующим по тем основаниям, что АОЗТ "им. Ш. Алиева" (ныне АО "им. ФИО13") "дата" за N получило рекомендательное письмо от главы "адрес" ФИО12, в котором генеральному директору ФИО13 предлагалось в целях обеспечения населения поселка нормальными жилищными условиями, для дальнейшего развития посёлка создать хозрасчётное предприятие жилищно-коммунальный участок (ЖКХ "адрес"). Такое же рекомендательное письмо Глава администрации района направил и главе администрации "адрес".

АОЗТ "им. ФИО13" (ныне АО "им. ФИО13") "дата" по Акту-передачи передал с баланса АОЗТ "им. ФИО13" на баланс Унитарного муниципального предприятия ХРСУ "Мастер" жилищно-коммунальное хозяйство "адрес", а также жилые дома согласно приложению N к данному акту. На второй странице этого приложения за N был передан 2-х этажный 8-ми квартирный жилой дом по "адрес", общей площадью 309,7 кв. м. Однако указанный дом занимал площадь 497 кв.м., поэтому остальная площадь дома, состоящая из двух квартира первом этаже (одна- двухкомнатная, занятая под АТС, другая- трехкомнатная (т.е. спорная квартира), в то время занятая почтой), остались на балансе АОЗТ " им. ФИО13". Поэтому право распоряжения указанными квартирами имело только АОЗТ " им. ФИО13".

Кроме того, АОЗТ "им. Ш. Алиева" после завершения приема-передачи со своего баланса на баланс унитарно-муниципального предприятия ХРСУ "Мастер" направило в администрацию "адрес" письмо от "дата", в котором сообщало, что оставляет за собою объекты социально- культурного назначения, не указанные в Акте и приложении переданных объектов, в том числе и помещение АТС и радиоузла. В конце 2001 г. администрация АОЗТ" им. н.Алиева" распорядилось спорной трехкомнатной квартирой, предоставив ее в качестве служебной начальнику милиции ФИО2, до настоящего времени помещение 2-х комнатной квартир арендуется АТС, в нем находится действующее оборудование АТС, они оплачивают АО "им. ФИО13" арендную плату.

При рассмотрении иска ФИО1 им стало известно, что он является собственником 2-ух указанных квартир, общей площадью 170,68 кв.м., расположенных по "адрес", и получил свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД N от "дата" на свое имя, "дата" указанной квартире был присвоен кадастровый N в Государственном кадастре недвижимости.

Однако ФИО1 ордер на жилые помещения, площадью 170,68 кв.м. по "адрес", АОЗТ 2 им. ФИО13" не выдавало, в порядке бесплатной передачи этого помещения в собственность ему не передавало.

Кроме того, глава администрации "адрес" вынес распоряжение от "дата" о недействительности ранее вынесенного распоряжения о передаче в безвозмездную собственность ФИО1 спорного помещения, указав, что семья ФИО1 по данному адресу не проживает, ордер на вышеуказанное жилое помещение выдан не собственником жилья, т.е. не АОЗТ "им. Ш. Алиева".

Согласно сообщению ГУП "Дагтехинвентаризация" по "адрес" сообщает, технический паспорт, выданный "дата" на имя ФИО1 на "адрес", аннулирован по распоряжению "адрес", соответственно, в делах архива техпаспорт на его имя отсутствует.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО14 просят решение суда отменить, т.к. истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, он являлся собственником спорного помещения, поэтому согласно ст. 208 ГК РФ на него срок исковой давности не распространяется. ФИО1 обратился в суд своевременно, когда узнал о нарушении своего права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что администрация "адрес" при наличии зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорную квартиру от 05.10.2001г., своим распоряжением от "дата" отменило договор о передаче в собственность спорной квартиры, тем самым нарушила требования ст. 235 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности. "адрес" не представила в суд доказательств, подтверждающих факт незаконного получения ФИО1 квартиры. Суд не учел, что действия ответчиков по предоставлению спорной квартиры ФИО2 являлись незаконными, АОЗТ " им. ФИО13" не являлся собственником спорных помещений, с момента принятия постановления Правительства РФ от "дата" N о разграничении собственности, спорные помещения принадлежали администрации "адрес". Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о пропуске ответчиками сроков исковой давности при предъявлении встречных исков. О том, что квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, ответчики узнали еще в октябре 2002 года, получив уведомления из Росреестра по РД об отказе ФИО2 в регистрации его права собственности на квартиру. Не учтено, что порядок предоставления служебной квартиры ФИО2 нарушен, "адрес" относилась к нежилому фонду. В нарушение требований п. 55 Постановления ФИО5 от "дата" N (в редакции от "дата" и от "дата") "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в ФИО8" ордер на оспариваемую квартиру ФИО2 выдан не исполнительным комитет местного ФИО5 народных депутатов, а неуполномоченный на то органом - АОЗТ " им. ФИО13". На день выдачи ордера ни приказа по АОЗТ " им. ФИО13", ни выписки из заседания профкома не было. Приказ N АОЗТ им. ФИО13 о предоставлении служебной квартиры ФИО2 был издан "дата", а выписка из протокола N заседания президиума профкома и руководства АОЗТ им. Ш.Алиева датирована "дата" Суд не дал юридической оценки незаконным действиям Управления Росреестра по РД, которое произвело запись о регистрации права в ЕГРП на один и тот же объект недвижимости за двумя лицами.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Им. ФИО13" ФИО15 и его представитель ФИО16, а также ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом иные лица, принимающие участие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине своей неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное помещение в виде "адрес", расположено на первом этаже двухэтажного дома, в котором на втором этаже расположены четыре квартиры, на первом этаже две квартиры и еще в двух квартирах располагались АТС ( в двухкомнатной квартире) и почтовое отделение ( в трехкомнатной квартире, ныне спорной квартире), указанный дом находился на балансе совхоза им. Алиева, затем АОЗТ " им. ФИО13", ныне ОА "им. ФИО13", фактически дом занимает площадь 497 кв.м.

Поскольку постановлением Верховного ФИО5 РФ от "дата" N " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы. Санкт-Петерберга и муниципальную собственность" было рекомендовано произвести указанное разделение государственного имущества, "дата" АОЗТ "им. ФИО13" передало по Акту приема-передачи со своего баланса на баланс созданного при администрации "адрес" унитарного муниципального предприятия ХРСУ " Мастер" жилищно-коммунальное хозяйство, а также жилые дома согласно приложению N к данному акту. На второй странице приложения за N передан двухэтажный 8-квартирный жилой дом по "адрес", общей площадью 309,7 кв.м. ( л.д. 159-164 т.1).

Письмом от "дата" на имя главы администрации "адрес" генеральный директор АОЗТ " им. ФИО13" сообщил, что в высланной описи указаны переданные на баланс ХРСУ "Мастер" основные средства (фонды), остальные объекты социально-культурного и жилищно-бытового назначения остались на балансе АОЗТ " им. ФИО13", в том числе помещение АТС и почтового узла связи ( л.д. 158 т.1).

Судом дана правильная оценка указанным доказательствам и сделан вывод, что после раздела государственной собственности две квартиры в 8-квартирном жилом "адрес", в том числе трехкомнатная "адрес", занятая почтовым отделением, осталась в собственности АОЗТ " им. ФИО13".

Доводы представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что указанная квартира должна считаться собственность администрации "адрес", поскольку согласно указанному выше постановлению Верховного ФИО5 РФ от "дата", весь жилой и нежилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность, не состоятельны. Из указанного постановления Верховного ФИО5 РФ от "дата" N " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты жилого и нежилого фонда передавались в муниципальную собственность в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передача объектов должна была произведена путем составления Акта о приеме -передаче этих объектов. Из материалов дела следует, что спорная "адрес" не была передана в муниципальную собственность, она была занята почтовым отделением и являлась объектом социально-культурного назначения, которое вправе было оставить на своем балансе АОЗТ " им. ФИО13".

Судом также установлено, что руководство АОЗТ "им. Ш. Алиева" в конце 2001 г. распорядилось этой квартирой N, выделило ее в качестве служебной начальнику милиции поселка Мамедкала ФИО2, в деле имеется ордер на право занятия квартиры ФИО2 от "дата", выданный гендиректором АОЗТ "им. ФИО13" и председателем профкома ( л.д. 146 т.1), выписка из протокола заседания профкома АОЗТ им. ФИО13" от "дата" о предоставлении квартиры ФИО2 (л.д. 144 т.1), приказ АОЗТ "им. ФИО13" от "дата" о предоставлении ФИО2 служебной "адрес", площадью 73,2 кв.м., в "адрес" ос. Мамедкалда ( л.д. 145 т.1). В июле 2002 г. ФИО2 ГУП "Дагтехинвентаризацией" по "адрес" выдан технический паспорт на "адрес" (л.д. 180 т.1). Согласно договора о безвозмездной передаче "адрес" собственность ФИО2 от "дата", ФИО2 является собственником квартиры (л.д. 29 т.1). Постановлением главы администрации "адрес" от "дата" принято решение о регистрации договора о безвозмездной передаче этой "адрес" собственность ФИО2 ( л.д. 152 т.1). Согласно удостоверению ГУП "Дагтехинвентаризации" по "адрес" от "дата", указанная квартира зарегистрирована за ФИО2 ( л.д. 155 т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата", указанная квартира, общей полезной площадью 94,72 кв.м., в том числе жилой 73,18 кв.м., зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 ( л.д. 147 т.1).

Согласно объяснениям представителя ОА " им. ФИО13" ФИО16, достоверность указанных документов они подтверждают, от передачи квартиры в качестве служебной ФИО2, а затем в порядке приватизации в его собственность, не отказываются.

Судом указанным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка и сделан вывод, что у ФИО2 в установленном законом порядке с октября 2001 г. возникло право пользования служебным помещением- квартирой N по "адрес", а с "дата" возникло право собственности на это помещение по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО2

Доводы представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что в указанных документах имеются несовпадения в числах, усматривается нарушение порядка предоставления служебной квартиры ФИО2, не могут быть приняты во внимание, т.к. право распоряжаться спорной квартирой принадлежало АОЗТ " им. ФИО13", которое и распорядилось квартирой N, предоставив ее ФИО2 в качестве служебной, а затем передав эту квартиру в собственность. При этом из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена в качестве служебной ФИО2 как начальнику поселковой милиции, он вселился и проживал вместе с семьей в указанной квартирой, оплачивал расходы по ее содержанию, поэтому квартира в марте 2002 г. была передана ему в собственность в порядке приватизации. Указанные обстоятельства не противоречат закону РФ " О приватизации жилого фонда в РФ", ни нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы предоставления служебных квартир гражданам, имеющим право на их получение, а имеющиеся несовпадения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от "дата" указанную "адрес" ФИО2 подарил своей сестре ФИО3 ( л.д. 148 т.1), которая получила свидетельство о праве собственности на квартиру от "дата" ( л.д. 148 т.1).

Из материалов дела также следует, что "дата" между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен договор передачи квартиры, общей площадью 184,68 кв.м. в том числе жилой 106,17 кв.м., расположенной в "адрес", в собственность ФИО1 ( л.д. 115 т.1). Согласно свидетельства о праве собственности от "дата", право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД ( л.д. 6 т.1).

Суд пришел к правильному выводу, что указанные документы следует признать недействительными, т.к. ФИО1 на момент составления указанных документов работал главой администрации "адрес", на учете нуждающихся в предоставлении жилой площади не состоял, поэтому "адрес" не могла быть предоставлена ему по ордеру на право вселение в эту квартиру. Указанная квартира находилась на балансе АОЗТ "им. ФИО13", поэтому квартирой не могла распоряжаться администрации "адрес", которой указанная квартира не была передана на баланс при разграничении государственной собственности по акту приема- передачи от "дата" ФИО1 в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, расходы по ее содержанию не нес, нанимателем квартиры не являлся, поэтому спорная "адрес" не могла быть предоставлена ему в собственность в порядке приватизации жилых помещений. ФИО1 не отрицал, что и после получения указанных документов на квартиру он не вселялся в нее, не содержал, не интересовался ее судьбой, лишь в 2015 г. решилвселиться в нее, но она была занята ФИО3

Доводы представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что ФИО1 вынужден был выехать из поселка, его преследовали, затем привлекли к уголовной ответственности, что по этим причинам он в квартиру не вселялся и не занимался ею, не состоятельны, т.к. обязанности по содержанию квартиры могли нести члены его семьи. Кроме того, право на получение этой квартиры в собственность в порядке приватизации у ФИО1 не возникло.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд обоснованно сослался на пропуск им срока исковой давности для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права на "адрес" ФИО1 узнал еще в 2001 г., когда указанная квартира была предоставлена в качестве служебной ФИО2, в это время ФИО1 работал главой администрации "адрес" и знал об этих обстоятельствах. Однако в суд он обратился лишь в ноябре 2015 г., с явным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (трехлетнего срока).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "адрес" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" ( п. 57), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанными разъяснениями опровергаются доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности, о применении которых просил ФИО1, т.к. из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД за двумя лицами ( истцом ФИО1и ответчиком ФИО2), однако из владения ФИО2 спорная квартира не выходила, на момент регистрации за ним права собственности он пользовался и продолжает пользоваться этой квартирой, поэтому согласно указанным разъяснениям срок исковой давности к нему как фактически пользующемуся квартирой собственнику не может быть применен. Из разъяснений следует, что для ФИО2 срок исковой давности мог быть применен только тогда, когда квартира была бы изъята из его владения и он узнал о нарушении своего права вследствие регистрации этого права за другим лицом.

Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 о том, что о нарушении своего права на квартиру ФИО2 узнал еще в 2002 г., когда ему было направлено уведомление из Росреестра по РД об отказе в регистрации права собственности на квартиру. ФИО2 и представитель АО " им. ФИО13" отрицают указанные обстоятельства. Однако даже при доказанности этого обстоятельства, из материалов дела следует, что квартира не выбыла из пользования ФИО2, поэтому реального нарушения его права собственности на квартиру не имело место, тем более, что в ноябре 2002 г. право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ФИО2

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и его представителя ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО18

ФИО17